MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dahili davalı yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili dava dilekçesinde, ... Vergi Dairesinin vergi mükellefi Tasfiye Halinde ... İnşaat San.Tic.Ltd.Şti'nin 05/09/2011 tarihi itibariyle vadesi gelmiş toplam 261.141,86 TL vergi borcu bulunduğunu, yapılan mal varlığı araştırmasında ödevli kurumun borcunu karşılayacak menkul ve gayrimenkulüne rastlanmadığını, adı geçen şirketin ortağı ve kanuni temsilcisi olan ... hakkında yapılan mal varlığı araştırmasında menkul ve gayrimenkule rastlanmadığını, ...'in sahibi bulunduğu ... ili ... ilçesi ... köyü ... parsel kayıtlı taşınmazın 31/05/2007 tarihinde 6.400,00 TL bedelle ...'e ... ili ... ilçesi Cumhuriyet Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 25/05/2007 tarihinde 10.000,00 TL bedelle ...'e, ... ili ... ilçesi Mitatpaşa Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 25/05/2007 tarihinde 11.000,00 TL bedelle ...'a sattığını, yapılan gayrimenkul satışlarının günlük rayiç bedelinin altında olduğunu, amme borçlarını ödememek için mal
kaçırmak amacıyla yapıldığını, kamu borçlusu davalı ...'in satış yoluyla devrettiği menkul satışlarının 6183 sayılı yasanın 24,25,26,27,28,29,30 maddeleri gereğince iptalinin gerekeceğini, tüm bu nedenlerle ada ve parsel numaraları verilen menkul satış işlemleri ile yapılan tasarrufların iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile;Yurt dışında çalışarak elde ettiği gelir ile dava konusu ... ilçesi mithatpaşa Caddesi ... pafta ... parselde kayıtlı büro vasfındaki taşınmazı satın aldığını, diğer davalı ...'i tanımadığını, herhangi bir muvaaza olmadığını, dava konusu taşınmazı 2008 yılında sattığını, davanın yeni malike yöneltilmesi gerektiğini, kendisi yönünden husumetten reddinin gerekeceğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile; davacının iddialarının zaman aşımına uğradığını, piyasada aşırı derecede borçlanan davalının davaya konu taşınmazı satmak zorunda kaldığını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dahili davalı ... vekilinin cevap dilekçesi ile; müvekkilinin ...'i tanımadığını, arkadaşlığının da olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, satışın gerçek satış olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ..., ...'in cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
Mahkemece, toplanan deliller, dosya kapsamına göre dava tarihinden sonra borcun yapılandırılması sebebi ile davanın konusuz kaldığı, ancak dosya arasında toplanan deliller itibarı ile davanın açıldığı tarihte davalıların haksız olması sebebi ile yargılama giderlerinden onların sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varıldığı, toplanan delillerden, dava konusu Mithatpaşa Mah. 195 ada 4 parselde bulunan büroların dava tarihi itibariyle maliki bulunan dahili davalı ...'ın diğer davalı ...'tan satın aldığı, TMK 1023 maddesi kapsamında üçüncü kişi ve iyi niyetli olduğu anlaşıldığından dahili davalı ... yönünden ise davanın reddine diğer davalılar yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş: hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, ek temyiz dilekçesi ile de tüm vergi borcunun tahsil ve tasfiye edildiği bildirilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 7 . bendinde yer alan “5591,50 TL vekalet ücreti” ifadesinin hükümden çıkartılarak yerine “1.500 TL maktu” ibaresinin yazılarak” hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.