MAHKEMESİ:Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 03.12.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... hakkında takipler yapıldığını, takiplerin semeresiz kaldığını, mal kaçırma amacı ile diğer davalı ...'dan anlaşmalı olarak boşanarak dava konusu taşınmazlarını düşük bedeller ile davalı ...'ya devrettiğini belirterek bu muvazaalı işlemlerin iptalini talep etmiştir.
Davalılar vekili, cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, toplanan delillere göre davalıların evli iken Ankara 2. Aile Mahkemesinin 04/04/2011 tarihinde kesinleşen 2011/435-496 sayılı kararı ile anlaşmalı olarak boşanmakla birlikte yine kesinleşen Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/06/2013 tarih ve 2011/201 esas 2013/320 sayılı kararı ile sabit olduğu üzere evlilik birliğinin halen devam ettiği, davalı ...'in birtakım gerekçelerle dava konusu taşınmazları tapuda satış gibi göstermek suretiyle tapu harç ve masrafları da kendisi tarafından karşılanmak suretiyle diğer davalıya 29/03/2011 ve 05/04/2011 tarihlerinde devrettiği, devir tarihleri itibariyle takip konusu borçların doğmuş olduğu, devir bedelleri ile gerçek bedeller arasında fahiş oranda nispetsizlik bulunduğu, davalı ...'nın eşi diğer davacının borçlarından haberdar olabilecek durumda, devir aşamasında devrin amacını kavrayabilecek eğitim düzeyinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; davalılar vekilinin istinaf isteminin red edilmesi üzerine, karar yine davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava BK'nun 19. maddesine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-6100 sayılı HMK'nın 297. maddesinde hükümde hangi hususların yer alacağı belirtilmiştir. HMK'nın 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olduğu hükmü getirilmiştir. Bunun amacı, hükmün infaz edilecek kısmı sonuç kısmı olacağından sonuç kısmının infaz ve uygulamaya elverişli olarak yazılmasını sağlamaktır.
Öte yandan BK'nun 19. maddesine dayalı olarak açılan davalarda davacının amacı alacağını tahsil etme olduğundan İİK'nun 283. maddesinin kıyasen uygulanması gerekmektedir.
Somut olayda, davacı ... İlaç Ltd. Şti., yargılama sırasında, alacaklı olduğu Ankara 9.İcra Müdürlüğünün 2011/2460 ve 2011/6653 sayılı takip dosyalarındaki alacağını ... İlaç Ltd. Şti.'ne temlik etmiş, kendi alacağı olarak Ankara 9.İcra Müdürlüğünün 2011/2458 sayılı takip dosyasındaki alacağı kalmıştır. Bu nedenle davada alacağın bir kısmı temlik edilmiş olduğundan, iki davacı alacaklı bulunmaktadır. Mahkemenin 01.12.2016 tarihli kararının birinci bendinde sadece tek alacaklı varmış gibi hüküm kurulduğundan, infazda kuşku yaratması usul ve yasaya aykırı olup bu husus kamu düzenine ilişkin olduğundan temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın düzeltilmesi gerekmiştir.
3-Kabule göre ise, Bölge Adliye Mahkemesinin 08.05.2017 tarihli kararında ise karar başlığında sadece temlik alan ... İlaç Ltd. Şti.'ne yer verilmesi de hatalı olup mahallinde herzaman düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Mahkemenin 01.12.2016 tarihli kararındaki hata yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 01.12.2016 tarihli hüküm fıkrasının 1. bendindeki "davacının alacağının tahsili için dava konusu bu taşınmazın haciz ve satışını isteyebilmesine" ve aynı bendin son cümlesinde yer alan "davacının alacağının tahsili için dava konusu bu taşınmazın haciz ve satışını isteyebilmesine," ibaresinin kaldırılarak yerine "Ankara ili, Çankaya ilçesi, Cumhuriyet Mahallesi 1051 Ada, 6 Parselde kayıtlı zemin kat 20 nolu bağımsız bölümün 1/2 hissesinin Çankaya Tapu Müdürlüğünün 05/04/2011 tarih ve ... yevmiye numarası ile davalı ... (...) ...'e yapılan devir işleminin muvazaalı olduğunun TESPİTİ ile" ibaresinden sonra gelmek üzere "İİK'nun 283/1. maddesinin kıyasen uygulanarak davacılar ... İlaç Ltd. Şti.'ne Ankara 9.İcra Müdürlüğünün 2011/2458 sayılı takip dosyasındaki, ... İlaç Ltd. Şti.'ne Ankara 9.İcra Müdürlüğünün 2011/2460 ve 6653 sayılı takip dosyalarındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olarak haciz ve satış istemi yetkisi verilmesine " ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesine gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 03.12.2019 günü oybirliğiyle karar verildi.