MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkiline kaskolu bulunan ... plakalı aracın karıştığı zincirleme kazada ... plakalı araç sürücüsü davalının arkadan çarpması nedeniyle asli kusurlu olduğu anlaşıldığından kasko sigortalı aracın uğradığı hasarın sigortalısına ödendiği ve haklarına halef olduğu iddiası ile sigortalıya ödenen hasar bedelinin zarara sebebiyet veren davalıdan tahsili amacı ile ... 31. ... Müdürlüğünün 2011/5950 esas sayılı dosyasında yapılan ... takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, alınan ... dosyasında davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20 oranındaki ... inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, ... 31. ... Müdürlüğünün 2011/5950 esas sayılı dosyasındaki davalı itirazının kısmen iptali ile takibin 2.228,12-TL asıl alacak ve 159,33-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.387,45-TL üzerinden devamına, alacak likit olmadığından ... inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava, rögarın tıkanması sonucunda geri tepen sular sebebi ile oluşan zararın davacı ... tarafından ödenmesi sebebi ile zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalı aleyhine başlatılan ... takiplerine davalı tarafından itiraz edilmesi sebebi ile itirazın iptali talepli açılmıştır.
1-6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda, davacı taraf lehine davalı itirazının kısmen iptali ile takibin 2.228,12 TL asıl alacak ve 159,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.387,45 TL üzerinden devamına, davacı aleyhine 1.163,55 TL yönünden itirazın kabulüne hükmedilmiş olup karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, tazminatın red olunan kısmı, davacı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Davalı vekilinin, temyiz taleplerinin incelenmesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi heyeti raporundaki kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; maddi tazminata ilişkin hesaplamaları içeren uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olmasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin, reddedilen kısım yönünden mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 122,32 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 27.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.