MAHKEMESİ:Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ:Bozova Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasına ilişkin davadan dolayı verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusu üzerine verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanıp işgöremez hale geldiğini, bu sebepten kaynaklanan zararların daha önce açılan davada hüküm altına alındığını, davacının kazadaki yaralanması nedeniyle bakıma muhtaç hale geldiğini belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL. tazminatın 04.12.2012 tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 03.01.2017 tarihli artırım dilekçesiyle, taleplerini 225.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince; iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 121.092,00 TL. bakıcı giderinin dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulü ile 225.000,00 TL. bakıcı gideri tazminatının dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; bu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı tarafından trafik sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleşen kaza (haksız fiil) nedeniyle zarara uğrayan davacının bu zararının giderilmesi gerektiği; zararın doğması ya da artmasında hiçbir müterafik kusuru bulunmayan ve dava konusu olay nedeniyle oluşan zarara katlanmak zorunda kalan davacının tazminat alacağından hakkaniyet düşüncesi ile indirim yapılamayacağı da dikkate alındığında; ilk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine, HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi'nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre; usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bozova Asliye Hukuk Mahkemesi'ne, Dairemiz karar örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 11.526,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 10/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy