MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulü ile birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ..., davalı ... İnş.Tic.ve San.Ltd.Şti vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; çift taraflı trafik kazasında davacının ticari amaçla kullanılan aracının hasar gördüğünü, kazada yol yapım ve bakımını gerçekleştiren yüklenici firma olan davalının kusurunun bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00-TL değer kaybı ile 10.000,00-TL mahrum kalınan kar bedelinin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, birleşen dava ile aynı kazada davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın asıl davaya konu kazada kusurlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.634,00 TL hasar bedeli ile 350,00 TL mahrum kalınan kar bedelinin davalı sürücü yönünden olay tarihinden sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile birleşen dava yönünden talebini hasar bedeli için 11.809,85 TL mahrun kalınan kar bedeli için 1.137,50 TL olarak yükseltmiştir.
Asıl davada davalı vekili; husumet itirazında bulunarak, kazada müvekkilinin kusuru olmadığını araç sürücülerinin kusuru olduğunu, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davada davalı ...; kaza tespit tutanağında gerekli önlemleri almayan ve ikaz levhası bulundurmayan, ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti'nin kusurlu olduğunun belirtildiğini, kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığını, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/63 esas sayılı dosyasındaki tanık anlatımlarının aynı kazaya ilişkin olduğundan bu dosyanın delil olarak dikkate alınmasını, bu nedenlerle haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı ... şirketi vekili; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminatı dahilinde ve sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davanın reddi ile dava açılmasına şirketleri sebep olmadığından yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma,toplanan delillere ve beminsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davanın kısmen kabulü ile hasar tazminatı ve kar kaybı alacağı olan 6.971,65.-TL'nin kaza tarihinden (26/04/2012) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen 2013/590 Esas, 2016/230 Karar sayılı davanın kabulü ile hasar tazminatı ve kar kaybı alacağı olan 12.947,35.-TL'nin davalı ... bakımından kaza tarihinden (26/04/2012) itibaren, davalı ...Ş. bakımından (sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden (18/05/2012) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birleşen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ..., davalı ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerine görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, davalı ...’nun aşağıdaki 2 numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamından önce kusur oranlarının tespiti için trafik polis memuru bilirkişiden aldırılan 05/11/2012 tarihli rapor ile taraf vekillerinin itirazı üzerine İTÜ Makine Fakültesi öğretim üyelerinden oluşan kusur uzmanı bilirkişi heyetinden aldırılan 18/03/2013 tarihli raporda; davalı şirketin %80 oranında kusurlu, karşı araç sürücüsü ...'nun %20 oranında kusurlu, davacıya ait araç sürücüsü ...'nun ise kusursuz olduğu belirlenmiş olup belirlenen kusur oranları mahkemece kabul görerek hükme esas alınmıştır.
Aynı kaza ile ilgili olarak karşı aracın kasko ve trafik sigortacısı olan davalı ... şirketinin, davalı şirkete karşı açtığı ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/692 Esas 2013/664 Karar sayılı dosyasında, kusur oranlarının tespiti için aldırılan 30/05/2011 tarihli rapora ve taraf vekillerinin itirazı üzerine Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti'nden aldırılan 05/11/2013 tarihli rapora göre davalı şirketin %35 oranında kusurlu, karşı araç sürücüsü ...'nun %65 oranında kusurlu, davacıya ait araç sürücüsü ...'nun ise kusursuz olduğu belirlenmiş olması nedeniyle aynı olayla ilgili kusur raporlarındaki çelişkinin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınarak giderilmesi yönünde Dairemizin 10.03.2015 tarihli 2014/10669 E. 2015/4106 K.sayılı bozma ilamı üzerine mahkemece,bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 03.06.2016 tarihli raporu ile davalı şirketin %35 oranında kusurlu,karşı araç sürücüsü ...'nun %65 oranında kusurlu, davacıya ait araç sürücüsü ...'nun ise kusursuz olduğu belirlenmiş, belirlenen kusur oranları mahkemece kabul edilerek hükme esas alınmıştır.
... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/692 Esas 2013/664 Karar sayılı dosyasında verilen karar ise; aynı olayla ilgili kusur raporlarındaki çelişkinin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınarak giderilmesi yönünde Dairemizin 10.03.2015 tarihli 2014/23979 Esas, 2015/4105 Karar sayılı kararı ile bozulmuş olup, bozma ilamı üzerine 2016/160 E. 2017/598 K. sayılı dosyada alınan ... Trafik İhtisas Dairesinin 09.05.2017 tarihli raporda davalı şirketin %80 oranında kusurlu, karşı araç sürücüsü ...'nun %20 oranında kusurlu, davacıya ait araç sürücüsü ...'nun ise kusursuz olduğu belirlenmiştir.
Aynı kazaya ilişkin her iki dosyada da bozma sonrasında kusur konusundaki çelişkinin giderilmesi yönünde Adli Tıp Kurumu’ndan aldırılan bilirkişi raporları tamamıyla birbirinden farklı olup bu farklılık nedeniyle ortaya çıkan çelişkinin giderilmesi gerekir. Eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru değildir.
Bu durumda mahkemece, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/160 E. 2017/598 K. sayılı dosyada kusur yönünden alınan tüm raporların getirtilerek dosyaya eklenmesi, tarafların davaya konu trafik kazasındaki kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'na gönderilerek tüm dosya kapsamına göre kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporları ve diğer tüm delillerin irdelendiği ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınması ve daha önce alınan raporlar arasındaki çelişki giderilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre davalı ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin (2) numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
4-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı ...’nun sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’nun ve davalı ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılar ... ve ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.'ne geri verilmesine, 26/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy