Davacı ... Turizm Taş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti ile davalı ... İdaresi arasındaki dava hakkında ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.11.2014 gün ... Esas 2014/595 Karar sayılı hükmün temyiz istemi Dairenin 31.05.2017 gün ve 2015/5934Esas -2017/6180 kararı ile onanmış, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre dava dayanağı borcun ödenmesi karar kesinleşinceye kadar dikkate alınması gereken bir durum olmasına ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde 16/06/2009 tarihinde ve 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerekmesine göre davacı vekili ve davalı vekilinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3.maddesi 2.fıkrası delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 315,00'er TL para cezasının davacı ve davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 9,40 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davacıdan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 30/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.