MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalı borçlu ... ve Tic. Ltd. Şti. hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını dava konusu maden ruhsatını 24.05.2012 tarihinde davalı ... İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne
onunda diğer davalı Arıtaş Mad. İnş. ...San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne devrettiğinden, bu tasarrufların iptalini istemiştir.
Davalılar, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlaradır.
Mahkemenin, aciz belgesi olmadığından davanın reddine ilişkin ilk kararı Dairemizin 29.02.2016 tarih 2016/2740 Esas 2016/2360 sayılı kararı ile borçlunun aciz halinin sabit olduğundan esası ile ilgili karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma sonrasında mahkemece borçlu ve diğer davalı üçüncü ve dördüncü kişi şirket ortakları arasında organik bağ olduğundan, İİK'nun 280.maddesi gereğince tasarrufun iptali ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı... Turz. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve bozma doğrultusunda yapılan araştırmaya dayalı karar verilmiş bulunmasına göre davalı ...vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına 06/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.