MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesi ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 2015/3 Esas,2017/41 sayılı karara karşı davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi'nce verilen 2017/398 esas 2017/374 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı adına kayıtlı ve sürücüsü ...'nun sevk ve idaresindeki araca, ... Belediyesi'ne ait kamyonun çarpması sonucu aracın kullanılamaz hale geldiğini, aracı kullanan ... ve yanındaki ...'nun baygın bir vaziyette hastaneye kaldırıldıklarını, aracın şoför kapısı sıkıştığından sağ kapıdan şahısların çıkarıldığı, buna göre ilk olarak 'nun çıkarılması nedeniyle aracı bu şahsın kullandığı sanılarak, alkollü olduğuna dair tutanak tutulması nedeniyle sigorta firmasının ödeme yapmadığını, kasko poliçesinin gereklerini yerine getirmediğini, bu nedenle kazaya karışan müvekkiline ait sigortalı aracın sigortacısı olan davalı ... şirketinden fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, araçta meydana gelen maddi hasar nedeniyle 8.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekilinin 09/06/2016 havaleli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat miktarını 55.000,00 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı vekili,davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın VDF finans lehine rehinli olduğunu, davanın esasına girilmeden dain ve mürtehin sıfatı bulunan finans kuruluşundan aracın bilgilerinin istenilmesini,ilgili finans kuruluşundan davacıya tazminat ödenmesine muvafakatinin olup olmadığının
araştırılmasını, finans kuruluşunun muvafakatının olması halinde davanın esasına girilerek yargılamanın sonuçlandırılması, ayrıca sürücü değişikliği nedeni ile ödemenin yapılmadığını davacının aksini ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne 55.000,00 TL tazminat alacağının 8.000,00 TL'si için dava tarihinden 47.000,00 TL'si için ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, tüm dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf sebeplerinin esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.849,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 05.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.