MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Beton Kum Ocağı Nak. Harf. Tic. San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıya ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp ıslah ile artırılan toplam 300.000,00 TL maddi tazminat ile desteğin eşi için 100.000,00 TL, desteğin çocukları için 50.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile desteğin eşi için 87.603,52 TL, desteğin oğlu için 5.948,75 TL, desteğin kızı için 32.061,60 TL maddi tazminatın ile desteğin eşi için 100.000,00 TL, desteğin çocukları için 50.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Beton Kum Ocağı Nak. Harf. Tic. San. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Beton Kum Ocağı Nak. Harf. Tic. San. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda; mühendis olarak çalışan desteğin, işini yaptığı sırada gerçekleşen kaza sebebi ile kazaya neden olan karşı aracın işleten ve sürücüsünden destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiştir.
Dosya kapsamından ve davalının savunmalarından; desteğin, trafik-iş kazası sonucunda öldüğü ve davacılara peşin sermaye değerli gelir bağlayan ... tarafından zarar sorumluları aleyhine rücu davası açtığı ve bu davanın yargılamasının devam ettiği anlaşılmaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumunca yapılan bu ödeme, zarar sorumlusuna rücu imkanı veren bir ödeme ise, davacıya yapılan ödemenin peşin sermaye değerinin hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekmektedir.
Davalı, trafik kazası nedeni ile oluşan gerçek zarar ile sorumludur.
Davalının mükerrer ödeme ile karşı karşıya kalmaması ve davacıların mükerrer tahsil sebebi ile sebepsiz zenginleşmeye yol açılmaması için Sosyal Güvenlik Kurumunca açılan rücu davasının sonucunun bekletici mesele yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilebilmesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacıca göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında,
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatların bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Beton Kum Ocağı Nak. Harf. Tic. San. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle ...Beton Kum Ocağı Nak.Harf.Tic. San. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı ...Beton Kum Ocağı Nak. Harf. Tic. San. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Beton Kum Ocağı Nak. Harf. Tic. San. Ltd. Şti.'ne geri verilmesine 1.3.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.