MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların oğlu/ kardeşi ...'a çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını ve manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... sadece maddi tazminattan 1.500,00 TL. ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla, 12.500,00 TL. maddi ve 89.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 25.06.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle, davacı ... yönünden maddi tazminat taleplerini 6.996,47 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... ve ... vekili ile davalı ... vekili, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 6.318,77 TL, ... için 3.795,97 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile 375,00 TL. cenaze giderinin yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketinin 14.09.2006'dan, diğer davalıların kaza tarihinden işletilecek faizden sorumlu tutulmasına ve taleple bağlı kalınarak davalı sigortacının 1.500,00 TL. ile sınırlı sorumlu tutulmasına, diğer davacıların maddi tazminat istemlerinin reddine; davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı ... ve ... için 15.000,00'er TL, diğer davacılar için 1.500,00'er TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve ...'ten müteselsilen tahsiline dair verilen hükmün, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 24.10.2016 tarih, 2014/12391 Esas ve 2016/9209 Karar sayılı ilamı ile; "kaza tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK'ya göre zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğu; davaya konu trafik kazasının 01.01.2005 tarihinde meydana geldiği ve davanın ise 25.10.2010 tarihinde açıldığı; davalılar ... ve ... vekilinin yasal sürede zamanaşımı def'ini ileri sürdüğü de dikkate alınarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı ... Sigorat A.Ş'ye yönelik maddi tazminata ilişkin hüküm temyiz edilmeden kesinleştiğinden, bu davalı yönünden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına; davalı ... ve ...'a yönelik maddi ve manevi tazminat davasının zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılıp hüküm tesis edilmiş olmasına göre; davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 25/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.