MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı firmaya işyeri için sigorta yaptırmış olan davacının, 07.08.2005 tarihinde işyerinde meydana gelen yangında makina, ekipman ve kimyasal malzemelerin yanısıra çorap imalatında kullanılacak iplik va üretimi tamamlanmış mamul malların zarar görerek kullanılamaz hale geldiğini, zararın tazmini için davalı ... şirketine müracaat edilmesine rağmen 16.11.2005 tarihinde davalının oluşan zararın tazmin edilmeyeceğini bildirdiğini, meydana gelen zararın sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, dolayısıyla zararın davalı ... şirketi tarafından karşılanması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla yangın sebebiyle uğranılan zararın şimdilik 20.000,00 TL'nin, olay tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep etmiş, 18.02.2013 tarihinde dava değerini 64.070,80 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; bilirkişi incelemesi sonucu sigortalı işyerinde yangının birden fazla noktadan kasıtlı olarak çıkartılmış olduğu ve eksper raporunda davacı sigortalının sunduğu hasara konu emtiaya ilişkin sunulan faturaların sahte olduğu kanaatine varıldığını, bu raporlar neticesinde yangının sigortalı tarafından kasıtlı çıkartıldığı tespit edildiğinden hasar talebinin reddedildiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu ile Dairenin 2014/3914 E.-2016/7411 K. sayılı 20.06.2016 günlü bozma kararına uyarak açılan davanın sigorta poliçesi limitiyle sınırlı olmak kaydıyla kısmen kabulü ile 20.000,00 TL alacağın 31.08.2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının esasa ilişkin fazla isteminin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan ve aşağıda dökümü yazılı 1.024,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 04/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.