MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı yetkisizlik kararına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının alacağını tahsil etmek için davalı borçlu ... hakkında ... 27. ... Müdürlüğü'nün 2014/15808 Takip sayılı dosyası ile ... takibi yapıldığını, ancak borçlu adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mal tespit edilemediğini, davacının adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, Burgaz Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan A Blok, 1 nolu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazı alacaklısından mal kaçırmak ve alacaklısını zarara uğratmak amacıyla babası olan diğer davalı ...'ya devrettiğini, belirterek, dava konusu taşınmazın satışına ilişkin tasarrufun iptaline ve taşınmaz üzerinde cebri ... yapma yetkisi tanınmasına, taşımazın başka şahıslara devredildiğinin anlaşılması halinde alacak miktarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın davalıların ikametgahı mahkemesinde görülmesi gerektiğini, her iki davalının ...'ta ikamet ettiklerini, Milas Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini istemiş, esas ile ilgili olarak da, satışın borcun doğumundan önce gerçekleştiğini, bu nedenle tasarrufun iptali davasına konu olamayacağını, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir
Mahkemece davalıların yetki itirazlarının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki belgelere kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve olayın oluş şekline göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy