(6100 S. K. m. 370)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı kaldırıma sürtmesi sonucu sol sis farının yanında çökme oluştuğunu, hasarın tamiri için 2014 yılının üçüncü ayında aracını, davalı servise bıraktığını, aracı almak için servise başvurduğunda şirket elemanlarının araçla küçük bir kaza yaptığını, aracın yeniden tamir edilerek kendisine teslim edileceğinin bildirildiğini, davacının araçtan mahrum kaldığı beş günlük süre içerisinde iş yerine gitmek için 300,00 TL yol masrafı yapıldığını, şirket görevlisinin yaptığı kazadan dolayı aracın ön kısmının tamamen hasara uğradığını, davalının faturaya kendi yaptığı kazadan doğan maliyetleri de yansıttığını ve kazayı davacıya ait kaskoya da bildirdiğini ileri sürerek, araçtaki değer kaybı, davacının yaptığı yol masrafı ve kaskonun kullanılması nedeniyle 3.000,00 TL maddi tazminatın 11/03/2014 tarihinden itibaren reeskont - avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; şirket elemanları tarafından malike teslim edilmek üzere nakli esnasında rampada zeminin kaygan olması nedeniyle aracın kaydığı, kaldırıma çarparak ön tampon sağ alt kısımda ufak bir hasar oluştuğunu, hasarın karşılanacağının ve tamir süresince kendisine araç tahsis edilebileceği bilgisinin yazılı olarak davacıya iletildiğini, davacının sözlü olarak araç tahsisine gerek olmadığını beyan ettiğini, yapılan onarımın davacının kasko şirketine yükletilmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; bilirkişi raporuna dayanarak, davacı tarafından meydana gelen hasarın ön tamponda olduğu, hasarın onarımından sonra davalı şirket çalışanlarınca gerçekleştirilen ikinci hasarında ön tamponda meydana geldiği, parça değişimi ilk kazada yapıldığından ve metal aksama ilişkin herhangi bir işlem görmediğinden ikinci kaza nedeniyle araçta değer kaybı olmayacağı, e-postalara göre davalı tarafından yedek araç tahsis edilebileceğinin davacıya bildirildiği ve davacının ikame araç bedeli ile ilgili belge ibraz etmemesi nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy