MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ: Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı ... 3. Tüketici Mahkemesi'nce verilen 16/05/2017 tarih ve 2015/1088 Esas 2017/270 Karar sayılı karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce verilen 13/07/2017 tarih ve 2017/550 Esas- 2017/545 Karar sayılı kararının Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, Davacının aracının davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, aracın 04/08/2015 tarihinde hasar gördüğünü ve sigorta şirketi tarafından tutulan hasar tespit raporunda tam hasarlı (pert total) olarak belirlendiğini, sigorta şirketi tarafından 75.000,00 TL bedel teklif edilen bedelin aracın gerçek rayiç bedelini yansıtmadığını, kasko şartlarının değiştirilmesi ile sigorta şirketleri araçların rayiç bedellerini kasko sigortası yapılırken nereden tespit ettiğini poliçede yazmalarının gerektiğini, poliçe düzenlenirken rayiç bedel nereden belirlenmiş ise hasarın da yine oranın o günkü piyasa bedeli üzerinden ödenmesi gerektiğini, davacının poliçede belirlenen bedelin rayiç bedel listesine göre belirlendiği ve 102.801,00 TL olduğunu ve bu miktar üzerinden primlerini ödediğini, kaza tarihinde aracın bedelinin 108.012,00 TL olarak belirtildiğini, davalı ... şirketine ihtarname gönderildiğini belirterek, 102,801,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, talep edilen bedele itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile, 92.000,00 TL'nin 27/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi üzerine davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi.
Dava, sigortalının kasko sigortacısından hasar tazminatı tahsili istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.1.2.1 maddesi hükmü uyarınca, "Onarım masrafları, sigortalı taşıtın, rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği taktirde sigortacının malı olur."
Buna göre, davalı ..., meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olup sigortalı araç hurdasını sigorta ettiren kendisine verilmesini istemedikçe, sigortacı tarafından, araç hurdası sigorta ettirenin uhdesinde bırakılıp, hurda bedelinin tazminattan indirilmesi olanaklı değildir. Mal sigortalarından olan Kasko sigortasında aslolan amaç zarar bedelinin tamamen karşılanmasıdır. Hasarlı aracın kimin uhdesinde kalacağı hususunda sigortalıya seçimlik hak tanınmıştır. Sovtajın sigortalı tarafından talep edilmemesi halinde, sigortacıda kalacağı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın onarımının ekonomik olmadığı aracın pertinin uygun bulunduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda aracın olay tarihindeki piyasa rayiç değerinin 92.000,00 TL olduğu tespit edilmiş mahkemece bu bedel üzerinden hüküm kurulmuştur.
Davalı ... vekili aracın hurdasının kimde kalacağının belirlenmediğini, davacının haksız zenginleşmiş olduğunu belirtmiş; mahkemede kararın gerekçesinde bu hususun belirlenmediğini açıklamıştır.
Bu durumda mahkemece, ...: ve kasko genel şartlarına göre sovtajın kimde kalacağı konusunda davacının açık beyanı alınarak, sovtajı istememesi halinde trafikten çekme (veya hurda) belgesi de istenerek şimdiki gibi hasarlı aracın üzerindeki takyidatlardan ari (temiz) olarak davacı tarafından davalı sigortacıya teslimi kaydı ile belirlenen tazminatın davacıya ödenmesine şeklinde karar verilmesi, aksi takdirde bilirkişi tarafından belirlenen bedelden sovtaj bedeli düşülerek tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi ve Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HMK'nun 371/a-c maddesi gereğince BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK 373/2 maddesi uyarınca dosyanın karar veren İlk Derece Mahkemesine, karar örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18.4.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.