MAHKEMESİ :Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince maddi ve manevi tazminatın kısmen kabulüne dair verilen hükmün manevi tazminat yönünden davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalılardan ...'ın maliki ...'nun sücürüsü olduğu ... Plakalı araç ile davalılardan ...'in sürücüsü olduğu ... Plakalı araçın karıştığı 01/10/2012 tarihli trafik kazasında, o sırada işyerini açmakta olan davacıya çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını ve davacıya ait işyerinin kepenk, vitrin camı, suntalem dolabı, demir korkuluğu, döner koltuğu ile işyerinde bulunan 22 adet bilgisayar vs. malzemelerde maddi zarar meydana geldiğini, dükkandaki maddi hasar bedelinin 6.636,00 TL olduğunu belirterek, 6.636,00 TL dükkan hasar bedeli, davacının yaralanması sebebiyle 1.000,00 TL maddi tazminat ve davacının manevi zararının tazmini için 40.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 47.636,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi manevi tazminattan sorumlu tutulmamak üzere) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince; iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 78.065,06 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tazminata sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, 6.636,00 TL dükkan hasar bedeli talebinin feragat nedeniyle reddine, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteseselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş hükme karşı, davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hükmün kaldırılmasına,Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 78.065,06 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tazminata sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, 6.636,00 TL dükkan hasar bedeli talebinin feragat nedeniyle reddine, 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteseselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş,İstinaf kararı davacı tarafından manevi tazminat yönünden temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44.maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 41.530,00 TL'dir.
Davacı tarafından talep edilen 40.000,00 TL manevi tazminatın kısmen kabulü ile lehine hüküm altına alınan manevi tazminatın 15.000,00 TL olduğu,fazlaya ilişkin 25.000,00 TL kısmının red edildiği ve red edilen kısmın yukarıda anılan sınırda kaldığı anlaşılmakla kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı YİBK uyarınca Yargıtay'ca da karar verilebileceğinden; davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz isteminin, istinaf mahkemesi hükmünün kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin,red edilen kısım manevi tazminat yönünden kararın kesin olması nedeniyle, HMK'nun 362/1-a ve 362/2 maddeleri uyarınca REDDİNE, 13/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy