MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı borçlu Yaşar aleyhine takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını alacaklarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı komşuları ... ve ...'ye sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline talep etmişlerdir.
Mahkemenin, davanın reddine ilişkin kararı, dairemizin 24.01.2017 tarih 2014/19676 Esas 2017/484 Karar sayılı ilamı ile dava konusu taşınmazın bulunduğu sitede toplam 16 villa olduğu, davalı borçlunun dava konusu 1444 parsel üzerindeki villayı 9.5.2003 tarihinde aldığı 14.9.2012 tarihinde davalı 3.kişiler ... ve ...’ye sattığı, davalı 3.kişi ...’nun babası ...’in aynı sitede 1446 parseldeki villayı 14.3.2006, dedesi ... 1443 parseldeki villayı 14.3.2006, amcası ... 1434 parseldeki villayı 14.3.2006 tarihinde aldığı, davalı ...’in 4.6.2011 tarihinde evlendiği, dolayısıyla davalı borçlu ile davalı 3.kişi ...’in babası, dedesi ve amcasının altı yıllık site komşusu olduğu, bu durumunun İİK’nun 280/1 madde kapsamında değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesis edildiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına göre davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.066,96 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına 03/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.