MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı ile davalı sigorta şirketi arasında ... Sigortası Poliçesi akdedildiğini, davacının üçüncü yılın sonunda poliçeyi feshetmek için davalı sigorta şirketine başvurduğunu, davacı tarafından toplam 7.156,00 TL prim ödemesi yapıldığını, davalı sigorta şirketinin %60 oranında iştira kesintisi yaparak 3.178,53 TL ödeme yaptığını, kesinti miktarının 4.337,47 TL olduğunu, fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 250,00 TL'nin işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ... sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
1-Dosya içeriğine bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13. maddesine göre "(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7'nci maddenin ikinci fıkrası, 9'uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10'uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez."
Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde davanın değerini 250,00 TL olarak belirtmiş, yerel Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, AAÜT 13/2.maddesi gereği davalı taraf lehine 250,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 990,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli olmamıştır. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3 numaralı bendindeki "ve daha az olamayacağından 990,00 TL nisbi" ibaresinin yerine "250,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.