(2918 S. K. m. 52)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... adına kayıtlı ve kendileri tarafından genişletilmiş mavi ticari kasko poliçesi ile sigortalı aracın, 21.08.2014 tarihinde seyri sırasında, bakım ve sorumluluğu ASKİ Genel Müdürlüğüne ait rögar kapağına aracının alt kısımlarının ve sol arka lastiğinin çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, gerek ekspertiz raporunda ve gerekse kaza tespit tutanağında görüleceği üzere kazanın meydana gelmesinde davalının asli kusurlu olduğunu, davalıya bedelin ödenmesi için başvuru yapıldığını ancak davalının, kusurlarının olmadığı gerekçesi ile ödeme yapmaktan kaçındığını, asli kusurlu olmasından dolayı aracın onarım bedeli olan 5.500,00 TL’nin yasal %75’i olan 4.125.00 TL’nin, davalıdan rucuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, yolların bakım ve onarımından sorumlu kurumun ... Büyükşehir Belediyesi olduğunu, kaza tespit tutanağında, sürücünün kural ihlali yaptığı ve tali kusurlu sayılacağının belirtildiğini, araç sürücüsünün, kısa mesafede frenle durabilecek bir hızla seyretmeyerek Karayolları Trafik Kanunun 52/b maddesine aykırı davrandığını, böyle bir durumda araç sahibinin kusursuzluğundan bahsedilemeyeceğini, talep edilen tazminat miktarının, davacı yetkililerince tek taraflı olarak belirlenmiş olması nedeni ile kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak; kazada davalı ASKİ Genel Müdürlüğünün olayda %75 oranında kusurlu olması sebebiyle üzerine düşen miktarın 4.125,00 TL olduğundan davanın kabulü ile 4.125,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Mahkemece kusur ve gerçek zarar bedelinin belirlenmesi amacıyla konusunda uzman bir makina mühendisi bilirkişiden kusur ve araçtaki hasara ilişkin denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar vermek gerekirken trafik kazaları ve araç hasarı konularında uzmanlık alanı belli olmayan Y. Müh. Mimar bilirkişiden alınan raporun hükme esas alınarak yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy