MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ: Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı borçlu ...'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı iki taşınmazdan birini 24.06.2015, diğerini de 25.06.2015 tarihinde dayısı davalı ...'e sattığını, taşınmazların halen borçlu tarafından kullanıldığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ..., banka borcu nedeniyle dava konusu taşınmazları dayısı davalı ...'e sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazları iyi niyetle ve ipotekle aldıklarını, ipotek bedellerini halen ödediklerini, dava konusu 2015/5343 sayılı takip dosyasındaki borcun ödendiğini, diğer takip dosyası yönünden senetteki tanzim ve vade tarihinin belirlenmesi gerektiğini, aciz belgesi sunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... savunma yapmamıştır.
Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 22/12/2016 tarih ve 2015/433 E- 2016/615 K sayılı kararı aleyhine, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi'nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre; usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA; HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne, Dairemiz karar örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.827,01 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 02/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy