MAHKEMESİ:İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair mahkeme kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen 22/06/2017 tarih ve 2017/512-2017/2201 Karar sayılı kararının Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin eşi ... sevk ve idaresindeki davalıya trafik (zmss) sigortalı ... plakalı aracın hakimiyetini kaybederek dereye düştüğünü ve kaza sonucunda vefat ettiğini, davacının ölenin desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline talep etmiş; 18/07/2016 tarihli dilekçesi ile talebini 196.688,96 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, kazanın tarlada meydana geldiğini, bu nedenle 2918 sayılı KTK'nın uygulanamayacağını, kazada sürücünün kusurlu olduğunu, dolayısıyla ölenin yakınlarının destek tazminatı isteyemeyeceğini, müvekkiline başvuru yapılmadığını, temerrütün dava tarihinden başlayacağını, uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, davanın da zaman aşımına uğradığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi davanın kabulüne karar verilmiş davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10.108,26 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17/10/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy