(6100 S. K. m. 355, 362, 369, 370, 371, 372)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı temyiz talebinin reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 24/02/2017 tarih ve 2017/84 E.-2017/94 K. Sayılı ek kararının Yargıtay’ca incelenmesi süresi içinde davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan diğer müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki araca 03/03/2013 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki aracın çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ...'nun kavşaklara yaklaşırken aracının hızını azaltmaması sebebiyle asli kusurlu olduğunu, müvekkili ...'in ise kazada tali kusurlu olduğunu, kaza sonrası ... ve ... şirketinin müvekkili şirketin aracında meydana gelen hasar iş gücü kaybı ve değer kaybını ödemediğini, söz konusu araçta 43.000,00.-TL hasar oluştuğunu, 1.200,00.-TL iş gücü kaybı, 3.000,00 TL'de değer kaybı olduğunu, izah ettiği sebepler çerçevesinde, 03/03/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.750,00.-TL hasar, 300,00.-TL iş gücü kaybı ve 750,00.-TL değer kaybı olmak üzere toplam 11.800,00.-TL alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... vekili, ... şirketinin sorumluluğunun ancak sigortalının kusuru oranında ve poliçede gösterilen azami limit dahilinde olduğunu, asıl amacın zarar görenin gerçek zararının giderilmesi olduğunu, araçtaki değer kaybının ... bedeline dahil olmadığını, gerçek değer kaybının bilirkişi çerçevesinde tespit edilmesi gerektiğini, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı, davalı ... ... A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce "Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/744 Esas - 2016/869 Karar sayılı kararının Kaldırılmasına ve kaldırılan kararın yerine yeniden hüküm tesisine dair verilen kesin ilam davacılar vekilince temyiz edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 24.02.2017 tarihli ek kararı ile Daire kararı kesin olarak verilmiş olduğundan HMK'nın 362/1-a maddesine göre istinaf talebinin (dilekçesinin) reddine karar verilmiş ve ek karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin nitelikte olduğu, kesin karara karşı yapılan temyiz talebinin reddine dair verilen ek kararda uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ... Asliye Ticaret Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 08/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy