MAHKEMESİ:Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili ve davalı şahıslar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 03/04/2009 günü davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın küçük ...'a çarparak yaklaşık 70 metre sürüklediğini müvekkili maluliyetine neden olduğunu, müvekkili küçük ve anne babası olan diğer müvekkillerinin kaza nedeniyle maddi ve manevi sıkıntılar çektiklerini ileri sürerek tazminat talepleri ile dava açmışlardır.
Davalı ... vekili, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç şöförünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumundan aldırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.
Diğer davalı şahıs, kusurun kendisinde olmadığını, istenen manevi tazminatın yüksek olduğunu belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin ıslah dilekçesi de nazara alınarak kabulü ile 15.823,77 TL sürekli işgörememezlik tazminatı ile 500,00 TL sabit eser nedeniyle ekonomik geleceğin sarsılmasına dayalı tazminat olmak üzere toplam 16.323,77 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden olay 03/04/2009 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketi dışındaki davalılardan olay tarihi olan 03/04/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davacı ... yönünden davanın reddine, davacı ... yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 800,00 TL manevi tazminatın 03/04/2009 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Handan Şahin'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı şahıslar tarafından süresi içerisinde istinaf edilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesince, davalılar ... ve ... vekilinin istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davacılar vekilinin manevi tazminat miktarlarına yönelik istinaf taleplerinin kabulü ile Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.12.2016 gün ve 2011/24 - 2016/527 sayılı kararının kaldırılmasına, HMK 'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurmak gerektiğinden; davacı ...'un maddi tazminat davasının kabulü ile 15.823,77 TL sürekli iş görmezlik tazminatı ile 500,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan tazminat olmak üzere toplam 16.323,77 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın 03.04.2009 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... 'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; karar davacı vekili ve davalı şahıslar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1- Davacılar ... ve ...'un hükmedilen manevi tazminata ilişkin hükmün temyiz istemi ile davalılar ... ve ... vekillerinin hükmedilen maddi tazminat ve manevi tazminata ilişkin hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;
6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 41.530,00 TL'ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda, davacı ... lehine 2.000,00 TL, davacı ... lehine 2.000,00 TL manevi tazminat ile davalılar aleyhine hükmedilen 16.323,77 TL maddi tazminat ve manevi tazminatlar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz dilekçesinin reddine karar verilebilir.
2-Davacı ... lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin hükmün temyiz isteminin incelemesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar ... ve ... ile davalı ... ve ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ...'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'na geri verilmesine 13.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.