MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.12.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait zorunlu deprem sigortası bulunan binanın tektonik krip afet ile hasarlandığını açıklayarak fazlaya dair haklarını saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 88.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, tektonik krip afetin teminat harici olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekili temyizi üzerine, Dairemizin 08.4.2014 gün ve 2013/16345-2014/5392 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 88.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-6305 Sayılı Afet Sigortaları Kanunu'nun Doğal Afet Sigortaları Kurumu başlıklı 3. maddesinin 2. fıkrası hükmü: "Kurum gelirleri her türlü vergi, resim ve harçtan muaftır." şeklinde olup mahkemece davalı ... Kurumu karar ve ilam harcından sorumlu tutulmaması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Kurumu vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Kurumu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendindeki “ Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 6.011,28 TL harcın peşin alınan 1.307,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.704,28 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına” ibaresinin hükümden çıkarılmasına yerine “Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına; davacı tarafından başlangıçta yatırılan 1.307,00 TL harcın talep halinde davacıya iadesine"ibaresinin yazılmasına; hüküm fıkrasının 5. bendindeki “Davacı tarafından yatırılan 1.307,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesi” ibaresinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, 587 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesi gereğince davalı ... Kurumu (DASK) harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 19/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.