MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın seyir halinde bulunduğu sırada, yolda dik duran su tahliye ızgara demirlerinin aracın alt yakıt deposu ve arka tekerlek kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen hasar nedeniyle sigortalılarına 23/02/2011 tarihinde 5.311,00-TL ödeme yapıldığını, davalı idarenin %100 kusurlu ve sorumlu olduğunu, işbu miktarın rucuan tazmini için davalı aleyhinde ... 2. İdare Mahkemesi'nin 2011/835 Esas sayılı davasını açtıklarını, ancak yapılan yargılaması sonucunda davanın Adli Yargı'nın görevi kapsamında kaldığından bahisle davanın görevden reddine karar verildiğini, bu nedenle süresi içinde işbu davayı açtıklarını belirterek, davalının, sigortalı aracın uğradığı zararda, hizmet kusurundan dolayı sorumlu olması nedeniyle, 5.311,00-TL tazminatın 23/02/2011 ödeme tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; rogar kapaklarının sorumluluğunun İSU ya ait olması nedeni ile husumet itirazında bulunmuş aksi takdirde davanın esastan reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, 3.718,28-TL alacağın ödeme tarihi olan 23/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminata ilişkindir.
Davacı tarafından sigortalanan aracın rögar kapağının açık kalması neticesinde hasara uğradığı açık olup, uyuşmazlık, hasara neden olan rögar kapağının kimin sorumluluğunda olduğu konusundadır. Davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde ve ... Fen İşleri Dairesi tarafından 30.07.2012 tarihinde gönderilen yazı cevabında kazaya sebebiyet veren su tahliye ızgaralarının yapım bakım onarım işlerinin ISU tarafından yapıldığı belirtilmiş olup Mahkemece rögar kapağının kimin sorumluluğunda olduğu konusunda yeterli araştırma yapılmadan eksik araştırmayla karar verilmiştir. O halde Mahkemece kazaya sebep olan rögar kapağının kimin sorumluluğunda olduğuna ilişkin ilgili yazışmalar yapılıp keşif yapılmak suretiyle rögar kapağında ismi yazan kuruluşun tespit edilmesi sonrasında husumetin değerlendirilmesi sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.