MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 08/12/2005 tarihinde davalılardan ...yönetimindeki, işleteni ...Turizm Ltd. Şti. olan ve diğer davalı ...Sigorta A.Ş tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış olan araç ile ışıkları kapalı, polisin dur ihtarına uymamak suretiyle davacının aracına çarptığını, bu kaza nedeniyle tespit dosyası uyarınca 3.250,00 TL maddi hasar meydana geldiğini, zararın 1.050,00 TL'sinin davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığını, davacının da clavicula kırığı nedeniyle 20 gün iş ve gücünden kalacak ve 40 günde iyileşecek şekilde yaralandığını ve bundan dolayı posttravmatik psikoz geçirdiğini, bu nedenle manevi zarara uğradığını beyanla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak sigorta şirketi yönünden 3.250,00 TL'lik hasar bedelinden, sigorta şirketince ödenen 1.050,00 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 2.200,00 TL'den şimdilik 1.000,00 TL'nin, iş gücü kaybından dolayı uğranılan zarar için 1.000,00 TL'nin ve çektiği manevi acılar nedeniyle de 5.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacının olay nedeniyle uğradığı iş gücü kaybı bedeli olarak 781,67 TL‘nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine, davacının olay nedeniyle uğradığı manevi zarar karşılığı olarak 500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ...ve ...Turizm Seyahat Ltd. Şti.’den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat yönünden davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyizi üzerine Daire'nin 12.09.2012 gün ve 2012/8678 esas/9213 karar sayılı ilamında özetle "Mahkeme gerçek zarara hükmetmek zorundadır. Bunun içinde davacının itirazları da gözetilerek tarafların olaydaki kusur ve oranları saptanmalıdır. Bu halde ceza dosyası da getirtilerek tarafların varsa kusur ve oranlarının belirlenmesi için dosya üzerinde kusur konusunda uzman bilirkişiye inceleme yaptırılmak ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmek gerekirken kaza tutanağındaki kusur oranına itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği" gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yeniden yapılan yargılama neticesinde, davacının araç hasarından kaynaklı tazminat talebinin Yargıtay bozma ilamından önceki hüküm davacı tarafından temyiz edilmediğinden sadece davalı sigorta şirketi tarafından temyiz edildiğinden usulü kazanılmış hak ilkesi gözetilerek bu talebin reddine, davacının cismani zarardan kaynaklı maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacının olay nedeniyle uğradığı iş gücü kaybı bedeli olarak 312,66 TL‘nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine, davacının manevi tazminat talebinin davalı ... ve ...Turizm Seyahat Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne, davacının olay nedeniyle uğradığı manevi zarar karşılığı olarak 500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ...ve ...Turizm Seyahat Ltd. Şti’den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının davalı sigorta şirketi aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Somut olayda, davacı kaza sonrasında 08.12.2005 tarihinde ... Devlet Hastanesinde tedavi edilmiş, düzenlenen kesin adli raporda davacının, clavicula kırığı nedeniyle BTM ile iyileşemeyeceği, 20 gün iş ve gücünden kalacak ve 40 günde iyileşecek şekilde yaralandığı belirtilmiş, sonrasında 20.04.2010 tarihli Adli Tıp Uzmanı tarafından düzenlenen raporda, davacının sağ clavicula (köprücük kemiği)kemiği kırılacak şekilde yaralandığı ve bunun şahsın hayatını tehlikeye maruz bırakmadığı, mutat iş gücünden kalma süresinin (yani adli şifa bulma süresinin) 15 gün olduğu ve bu dönemi müteakiben günlük uğraşısında engelli kalacağı devrenin 1,5 ay olacağı belirlenmiş, mahkemece Adli Tıp Uzmanı tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınarak davacının %70 kusuruna göre, 1,5 aylık geçici iş göremezlik süresine ilişkin 312,66 TL tazminata hükmedilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Uzmanı raporu denetime ve hüküm kurmaya eyverişli değildir. Yapılacak iş, yaralı ile ilgili tüm tedavi belgeleri getirtilerek Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan olay tarihinde yürürlükte olan Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne uygun yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerele davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.