Davacılar ..., ... ve ... ile davalılar ..., ... Sigorta A.Ş. Ve ... Sigorta A.Ş. arasındaki dava hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.02.2014 gün ve 2012/314 - 2014/59 sayılı hükmün Dairenin 15.05.2017 gün ve 2014/25140-2017/5461 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Mahkemece, davanın reddine dair verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmekle, Dairemizce, onanmasına karar verilmiş, davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-)Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nin 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisine uygun olmayan sair karar düzeltme isteklerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı, hasar tazminatı ve manevi tazminata ilişkin olup mahkemece verilen davanın reddine ilişkin karar davacılar vekilinin temyizi üzerine onanmıştır.Her ne kadar Dairemizce davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş ise de, davacılar aleyhine fazladan vekalet ücretine hükmedilmiştir.Karar tarihinde yürürlükte bulunan “Manevi Tazminat Davalarında Ücret” başlıklı AAÜT 10/3 maddesine göre; “Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.” düzenlemesi mevcuttur.
O halde, mahkemece, davacılar aleyhine reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.Ne var ki, (HMK'nun 370/2) H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Davacılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin karar düzeltme istemi yerinde olmakla Dairemizin 15/05/2017 gün ve 2014/25140-2017/5461 sayılı kararının kaldırılarak yukarıda açıklanan bu husus bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair karar düzeltme isteklerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 15/05/2017 gün ve 2014/25140-2017/5461 sayılı onama ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA, ve aynı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4 nolu bendindeki “9.080,00 TL” ibaresinin "7.320,00 TL" olarak düzeltilmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz ve tashihi karar peşin harçlarının davacılar vekiline geri verilmesine 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy