MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu aracın park halinde iken davalılardan ...'ün sevk ve idaresindeki aracın çarpmasına maruz kalarak ağır şekilde hasarlandığını, davalı sürücünün aracı girmesi park etmesi yasak olan bölgede park ettiğini ve davacı araca çarptığını, davalıların sürücüsü ve maliki oldukları aracın olayda tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının ticari otobüs olduğunu, 104 gün yetkili serviste kaldığını, toplam 15.700,00 TL kazanç kaybı ve 10.000,00 TL değer kaybı olmak üzere davalılardan toplam 25.700,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan delillere göre; davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davalı ...Nakliyat İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın atiye terk nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 23.838,97 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu kararın temyiz edilmesi üzerine, Daire'ce “... dava dışı şirketle yapılan taşıma sözleşmesi ve dava dışı şirketin ihtarnameleri göz önüne alınarak, gerektiğinde sözleşmenin dava dışı şirketin ticari kayıtlarında yer alıp almadığı da belirlenmek suretiyle taşıma sözleşmesinin kendisine sağlayacağı kazançta gözönüne alınarak bunun piyasa şartlarına uyğunluğuda denetlenerek davacının kaza nedeniyle kazanç kaybının belirlenmesi...” gereğine değinilmiştir.
Bozma ilamına uyulmasından sonra mahkemece, trafik, hasar uzmanı bilirkişisinden rapor alınarak, taşıma sözleşmesine göre aracın aylık taşıma ücretinin 4.500,00 TL olduğu, kaza tarihiyle aynı gün ... belgesi düzenlendiği, Bika Yetkili Servisi tarafından düzenlenen fatura ile aralarında 87 gün olduğu, iki fatura arasındaki 87 günlük süre onarım süresi kabul edilerek kazanç kaybı 13.050,00 TL olarak belirlenmiş, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde bozma ilamı gerekleri yerine getirilmemiştir.
Mahkemece yapılacak iş; bozma ilamında da belirtildiği üzere, taşıma sözleşmesinin dava dışı şirketin ticari kayıtlarında yer alıp almadığının belirlenmesi, dava dışı şirketin ihtarnameleri ve taşıma sözleşmesinin kendisine sağlayacağı kazanç da gözönüne alınarak bunun piyasa şartlarına uygunluğu denetlenmek üzere malimüşavir ve makine mühendisi bilirkişisinden yeni bir rapor alınarak davacının kaza nedeniyle kazanç kaybının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine, 14/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy