MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında boşanma davası olduğunu, evlilik birliği içerisinde satın alınan gayrımenkullerin davalı ... adına tapuda tescil edildiğini, boşanma davası açılınca söz konusu malların davalı ... tarafından elden çıkarıldığını, dava konusu ve müşterek konut olarak kullanılan ... İli, ... İlçesi, Tufanpaşa Mah. 634 ada, 1 parselde A Blok 1. kat 102 nolu kat irtifakı kurulu gayrımenkulün halen arsa maliki davalı ... adına kayıtlı olduğunu, davalı ... ‘in söz konusu gayrımenkulü kendi adına kaydetirmekten imtina ettiğini, mal kaçırma gayesi bulunduğunu beyan ederek davalı ... adına olan tapunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesi, bu mümkün değil ise 1/2 hissenin müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... yönünden davanın pasif husumetten reddine, dava konusu taşınmazın yazılı gerekçeler ile gerçekte davalı ...'e ait olduğu boşanma davası sebebi ile mal kaçırma gayesi ile heraket edildiği, bu sebeple taşınmazlrın 1/2 hissesinin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş hüküm süresi içerisinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, yargılamada toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava BK 19'a dayalı olarak açılmış tapu iptali ve tescil davasıdır.
Davacı ile davalı ... arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/471 sayılı dosyası ile açılmış boşanma davası olduğu, davanın 28.10.2009 da karara çıktığı, davalı ... aleyhine nafakaya hükmedildiği, Yargıtay denetiminden geçerek kararın kesinleştiği, davacı tarafından davalı ... aleyhine dava konusu gayrımenkulün de dahil olduğu ... 1. Asliye(Aile Mahkemesi sıfatı ile) Hukuk Mahkemesi’nin 2008/72 sayılı dosya ile katkı payı davası açıldığı, söz konusu gayrımenkulün davalı ... üzerinde görünmemesi sebebi ile talebin reddedildiği anlaşılmıştır. Bu dava ile davacı dava konusu ... İli, ... İlçesi, Tufanpaşa Mah. 634 ada, 1 parselde A Blok 1. kat 102 nolu gayrımenkulün evlilik birliği içinde ... ... Yapı Kooperatifine davalı ... tarafından yapılan ödemeler neticesinde satın alındığını, halen de söz konusu gayrımenkulde oturmaya devam edildiğini, davalı ... aleyhine açılan boşanma davası sebebi ile davalı ...'in mal kaçırma gayesi ile söz konusu gayrımenkulü kendi adına tescil ettirmediğini, davalı arsa maliki ile danışıklı işlem yapıldığını iddia ederek muvazaalı yapılan işlemin iptali ile dava konusu gayrımenkulün müvekkil adına tesciline veya 1/ 2 hissesinin müvekkili adına tesciline karar verilmesi talep edilmiş mahkemece davalı ...’in ... ... Yapı Kooperatifi üyesi olduğu, kooperatifin 06.01.2007 de tasfiye edildiği, üyeliğinin de sona erdirildiği, davalı ...'in kooperatife 23.200.00 TL ödeme yaptığını, bakiye 29.400,00 TL daha borcunun bulunduğu, dosyadan muhasebeci bilirkişiden aldırılan rapora göre ise davalı ...’in kooperatife 46.400,00 TL bakiye borcunun göründüğü, kaydın kapatıldığı, borcunda tasfiye edildiğinin belirtilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı dava konusu gayrımenkulün davalı ... tarafından satın alındığını ve Ümit tarafından da halen kullanılmaya devam edildiğini beyan etmektedir. Arsa maliki davalı ... ise davalı ...’in aralarındaki sözleşme gereğini yerine getirmediği gerekçesi ile gayrımenkulün tapusunu almaya hak kazanamadığını iddia etmektedir. Bu durumda mahkemece dava konusu taşınmazın kök tapu kayıt belgeleri getirtilerek taşınmazın kooperatif kurulmadan önce kime ait olduğu tespit edilmeden, davalı ... ile dava dışı kooperatif arasında dava konusu arsa üzerine kurulacak inşaata dair sözleşmenin kapsamı, davalı ... tarafından ödendiği iddia edilen bakiye borcun ne şekilde hangi tarihte ödendiği araştırılmadan, bakiye borca dair çelişki gidermeye yönelik kooperatife ait ticari defterlerin mali müşavir tarafından incelenerek denetime elverişli rapor alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma dayalı bir şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 27/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.