MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve davalı sigorta şirketi vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı; idaresinde bulunan motosikleti sevki sırasında, davalıya trafik sigortalı araç ile karıştığı trafik kazasında yaralandığını, bacağına takılan protez bedeli olarak 3.500,00 TL ödediğini belirterek söz konusu tedavi giderinin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili; gerçek zarardan, kusur oranında poliçe limiti ile sorumlu olduklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.800,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilen hüküm Dairemizin 2015/8910 esas, 2015/11335 karar sayılı bozma ilamında; yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" hükmü getirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden artık eldeki davada yasal hasmın Sosyal Güvenlik Kurumu olması gerekir.
Bu durumda, davacı tarafından talep edilen faturalı tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olan tedavi giderlerinden olduğu anlaşıldığından mahkemece, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davaya dahil edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile 2.800,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davalı sigorta şirketi vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Bozma ilamında da belirtildiği üzere 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk davalı ...'ya geçmiştir. Bu durumda mahkemece davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Sigorta A.Ş'ye geri verilmesine,492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ...'dan harç alınmamasına, 26/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.