Davacı .... ile davalı ...Ş aralarındaki dava hakkında ... 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 04/02/2014 gün ve 2013/108-2014/15 sayılı hükmün Dairemiz’in 05/07/2017 gün ve 2014/22311-2017/7214 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı araçta yolcu olarak bulunan İngiltere menşeili müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan ...'in 05.10.2008 tarihinde .../...'de meydana gelen iki taraflı trafik kazası sonucu yaralandığını, yolcuların kazada kusuru olmadığını, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın asli kusurlu olduğunu, yolcuların Türkiye’de özel bir hastanede yapılan tedavileri için 10.370,20 İngiliz Sterlini ve 110 Euro ödeme yapıldığını beyanla, ödenen toplam 10.370,20 İngiliz Sterlini ve 110 Euro'nun faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının halefiyet hakkına sahip olduğunu ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin tazminat yükümlülüğünün Sağlık Bakanlığı tarifesine göre belirlenecek tedavi giderleri ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Yargıtay ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 9.001 İngiliz Sterlini tazminatın davalıdan 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince uygulanacak değişken oranda faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce bozmaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, seyahat sağlık sigortası kapsamında ödenen tedavi giderlerinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği," öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanununa göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı ...'na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "...'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın "..." olması gerekir.
Somut olayda dava dilekçesinde talep edilen uçak bileti, danışmanlık hizmet bedeli ve ambulans ücreti dışında kalan ve mahkemece hükmedilen 9.001 İngiliz Sterlini tutarındaki tedavi giderlerinin tamamı faturalı olduğu tedavi giderlerinin ...’nun sorumluluğuna esas nitelikte olduğu anlaşıldığından, "..."nun davaya dahil edilmesi, tarafların delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesi kapsamında tedavi giderleri yönünden ...'nun sorumluluğunun tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, Dairemizce zuhulen onanan hükmün bozulmasına ve onama kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 05/07/2017 gün ve 2014/22311-2017/7214 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA ve yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, temyiz ve tashihi karar peşin harçların davalıya geri verilmesine 24.4.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy