MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hüküm süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine takipler yapıldığını, takiplerin semeresiz kaldığını, dava konusu taşınmazını mal kaçırma amacı ile davalı ...'e devrettiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Mahkemenin, davanın reddine ilişkin kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, dairemizin 29.09.2015 tarih 2015/589 Esas 2015/9810 Karar sayılı ilamı ile, davalı borçlu ile üçüncü kişi arasında, satıştan önce ticari ilişki olduğunun sabit olduğu, bu hali ile davalı ...'in borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğundan davanın kabulü ile takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak iptaline karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere, bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İİK’nın 283/II maddesine göre iptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değerler nispetinde üçüncü şahıs nakden tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkûm edilmesi gerekir. Bu durum dava konusu taşınmazın yargılama sırasında icra yolu ile satılması halinde de geçerlidir. Taşınmaz şayet üçüncü kişinin borcundan dolayı icra yolu ile satılmış ise bu durumda davalı üçüncü kişi taşınmazın satış bedeli kadar bir oranında tazminata mahkum edilmelidir.
Somut olayda, dosya kapsamından dava konusu taşınmazın davalı üçüncü kişi ...'in borcudan dolayı ... 26.İcra Müdürlüğünün 2013/3519 sayılı takip dosyasından yapılan ihale sonucu dava dışı ...'a 105.600,00 TL bedel ile satıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davanın kabulü ile davalı ...'ten 105.600,00 TL nin takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak tahsiline karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ...'ya geri verilmesine, 25/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.