MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ...'a ait, davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı ... şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalı ...plakalı aracın; davacıya ait davacının sevk ve idaresinde olan, ... plakalı araca çarpması sonucu davacının aracının hasara uğradığını, davalı ... şirketinin bu hasarı 2.650,00 TL olarak gösterdiğini ileri sürerek, tüm ıslah, maddi, manevi hakları saklı kalmak kaydı ile 2.650,00 TL hasar tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 04/11/2015 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 10.500,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; yetki itirazında bulunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulü ile aracın ikinci el piyasa değerinin 14.000,00 TL, hurda değerinin 11.250,00 TL olup araç hasar tutarı olan 2.750,00 TL'den davalının %75 kusuruna tekabül eden 2.062,50 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.