MAHKEMESİ:İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde ... İnş. Mal. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalı ...'un, idaresindeki tır ve arkasında takılı Dorse ile geri seyir ederek park ederken davacıların müşterek çocukları...'yi tekerlekleri arasına alarak sol ayağını ağır derecede yaralayacak şekilde ezdiği, mağdurun tedavisi halen sürmekte olup ayağında kalıcı hasar oluştuğunu, ...... Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu Raporuna göre % 39 oranında özürlü kaldığını, çocuğun bu olay nedeniyle kalıcı sakatlık, sürekli iş göremezlik durumunun oluştuğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla, davacı küçük için 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 30/03/2012 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte tüm davalılardan, olay nedeniyle manevi zarar gören küçük... için 7.500,00-TL, ann-baba ... ve ... için 7.500,00'er TL olmak üzere toplam 22.500,00-TL manevi tazminatın, davalı ... şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... İnş. Mal. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti ve .... vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesinde maddi ve manevi tazminat davalarının kabulü ile 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden, 53.035,03-TL'sinin ise ıslah tarihinden itibaren (Davalı ... AŞ yönünden 1.000,00-TL'sine dava tarihinden itibaren bakiyesine 27/09/2016 ıslah tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davacıların her birisi için 7.500,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... İnşaat Ltd. Şti'den alınıp davacılara verilmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı ... İnş. Mal. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... İnş. Mal. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... İnş. Mal. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanun’un 44. maddesiyle HMK'ya eklenen Ek-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 41.530,00 TL'dir.
Temyize konu edilen karardaki manevi tazminat hükümleri temyiz eden davalı ... İnş. Mal. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ... İnş. Mal. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin, davacılar hakkındaki manevi tazminat hükümlerinin kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... İnş. Mal. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince maddi tazminat yönünden esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, davalı ... İnş. Mal. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin maddi tazminat yönünden temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... İnş. Mal. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz dilekçesinin, manevi tazminat hükümlerinin kesin olması nedeni ile REDDİNE,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... İnş. Mal. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin maddi tazminat yönünden temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.384,11 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... İnş. Mal. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınmasına 19/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy