MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin gerçekleşen kazada yaralandığını ve malul kaldığını, tedavi giderlerinin faturalar karşılığında müvekkillerince karşılandığını, aracının hasarlandığını açıklayıp toplam 21.066,47 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dahili dava dilekçesi ile taleplerinin dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairenin 2014/5890 Esas-2016/1152 Karar sayılı, 28.1.2016 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyulmasından sonra; davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebi ile manevi tazminat talebi yönünden verilen kararlar kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacının tedavi giderine yönelik talebinin kısmen kabulü ile; 16.048,00 TL tedavi giderinin dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından kaza tarihi olan 04/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, 500,00 TL araç hasar bedeli ile 826,00 TL yol giderinden oluşan 1.326,40 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş; hüküm, dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta, dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na dava dilekçesi 08.12.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olup, bu tarihten önce davalıya bir başvuru bulunmadığı, dahili davalının bu tarihten önce temerrüde düştüğü ispat edilemediğine göre dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu'nun 08.12.2016 tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde faizle sorumlu tutulması doğru değil, bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendindeki “... kaza tarihi olan 04/03/2009 ...” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “...08.12.2016...” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy