MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili; dava dışı ...'un sahibi olduğu kaza tarihinde ...'nün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, ... tüneli çıkışında krank milinin kırılması nedeniyle oluşan arızalanma nedeniyle sürücüsü araç içinde beklerken davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu 27/01/2009 tarihinde kazanın meydana geldiğini, oluşan hasar nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/17 değişik iş sayılı dosyasında tespit yapıldığını, müvekkil şirketin de davalısı olduğu ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen 2011/283 E. 2014/173 K. sayılı dosyası neticesindeki yargılamada davalının kullandığı aracın maliki olması dolayısıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, işbu karar sayılı ilama istinaden başlatılan icra takibi neticesinde kusuru olmamasına rağmen toplam olarak 34.860,00 TL takip borcunu 11.09.2014 tarihinde ... İcra Müdürülüğü'nün 2014/1594 sayılı dosyasına yatırıldığını, ödeme dolayısıyla aynı dosyanın diğer davalısı olan ... Sigorta şirketine müracaat edilerek 23.180,00TL ödeme alındığı, daha sonra bakiye 11.680,00 TL'nin tahsili için davalıya icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini ileri sürmekle, 11.680,00TL asıl alacağa ilişkin itirazın iptaline ve takip tarihi itibariyle yıllık %9 yasal faiz ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı; davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece; 21.04.2016 tarihli celsede verilen dosyanın işlemden kaldırılması kararından sonra, süresi içinde yenilenmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.6100 sayılı HMK'nın 150/5. Maddesi hükmüne göre; "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır."Somut olayda; 21.04.2016 tarihli celsede davacı tarafın katılmaması ve davalı tarafça da takip edilmemesi üzerine mahkemece dosyanın taraflarca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. UYAP üzerinden davacı taraf vekilince, 22.04.2016 tarihinde yenileme dilekçesi mahkemeye sunulmakla, davanın üç aylık yasal süresi içerisinde yenilenmesine rağmen dosya işleme konularak davaya kaldığı yerden devam olunması gerekirken, işbu dilekçe nazara alınmayıp mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulu ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya verilmesine, 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy