MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ...'ın sürücüsü olduğu aracın davacının sevk ve idaresinde bulunan araca şerit ihlali yapmak suretiyle çarptığını, davalının alkollü araç kullandığını ve %100 kusurlu olduğunu, 14.000,00 TL harcanarak onarımının yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.000,00 TL tazminatın olay tarihi olan 09/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davaya konu olayda kusurlu tarafın davacı olduğunu, davalının trafik kuralını ihlal etmediğini, davacının şerit ihlali yaparak davalı aracına çarptığını, davacının hasar talebinin sebepsiz zenginleşmeye yönelik olduğunu, aracın trafik sigortası olmadığı için güvence hesabına davanın ihbarı ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan vekili; davaya konu trafik kazasının güvence hesabından talep edilebilecek zararlardan olmadığını, bu nedenle güvence hesabının sorumlu tutulamayacağını beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 9.787,87 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine, kabul edilen bedele dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş; hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18/04/2016 gün ve 2015/19375 Esas 2016/4893 karar sayılı ilamı ile "davacının gerçek zararının tespiti konusunda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek konusunda uzman makina mühendisi bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece, bozma ilamının gerekleri yerine getirilerek davanın kısmen kabulü ile 9.787,87 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine, kabul edilen bedele hasar tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde mevcut olan belgelere istinaden, 6100 sayılı HMK'nun 336. maddesi uyarınca, davalı vekilinin adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek yapılan inceleme sonunda;
Dosyadaki yazılara, mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve davalı adli yardım talepli olduğu için harç alınmasına yer olmadığına,, 18/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.