MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 25.10.2006 tarihinde, zorunlu trafik sigortası bulunmayan motosiklette sürücü konumundaki davacının eşinin tam ve asli kusurlu olarak karıştığı iki taraflı trafik kazasında vefat ettiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 57.500,00 TL olarak talebini ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın kabulü ile 57.500,00 TL.nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27/12/2016 tarih ve 2015/637-2016/927 sayılı kararı aleyhine, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince davalı vekilinin faizin türüne ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne, diğer hususlara ilişkin istinaf başvurusunun reddine, İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/637-2016/927 sayılı kararının düzeltilerek yeniden hüküm oluşturulmasına, davanın kabulü ile 57.500,00 TL.nin temerrüt tarihi olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, bu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi özellikle, davacının talebinin doğrudan kendisi üzerinde doğan destekten yoksunluk zararına ilişkin olması, bu zararın oluşumundaki desteğin kusurunun davacıya yansıtılamayacağı, sürücü desteğin kusurlu olmasının, onun desteğinden yoksun kalan davacıyı etkilemeyeceğine ilişkin HGK'nun 15.06.2011 gün ve 2011/17-142 E-411 K., HGK'nun 22.02.2012 gün 2011/17-787- 2012/92, HGK'nun 16.01.2013 gün ve 2012/17-1491-2013/74 sayılı ilamları uyarınca, davalının tazminattan sorumluluğuna hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ölüm olayının gerçekleştiği dava konusu kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK 66. maddesinde öngörülen ceza zamanaşımı süresi (15 yıl) dikkate alındığında zamanaşımı süresinin dolmadığının anlaşılmasına ve HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 2.945,87 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.