Davacı ..., ... ile davalı ...,..., ... (Güvence Hesabı) arasındaki dava hakkında ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12/12/2013 gün ve... sayılı hükmün Dairemizin 13/10/2016 gün ve ...sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı Güvence Hesabı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
- K A R A R -
Mahkemece, kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacı ... şirketi vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmekle, Dairemizce, onanmasına karar verilmiş, davalı Güvence Hesabı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-)Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı Güvence Hesabı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nin 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisine uygun olmayan sair karar düzeltme isteklerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminta ilişkin olup mahkemece verilen karar davalı Güvence Hesabı vekilinin temyizi üzerine onanmıştır.
Her ne kadar Dairemizce davalı ... Hesabı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş ise de, davacı ... için 55.281,66 TL, anne ... için 78.121,63 TL destekten yoksun kalma tazminatı toplamı olan 133.402,79 TL kaza tarihi 2007 yılı itibari ile kişi başına ölüm teminat limitinin 60.000 TL’yi aştığından davalı Güvence Hesabı vekalet ücreti, harç, ve yargılama giderlerinden, sorumlu olunan poliçe limitinin toplam hükmedilen maddi tazminata oranı dahilinde sorumludur. Mahkemece, vekalet ücreti, harç ve yargılama giderleri belirlenirken Güvence Hesabının sorumlu olduğu limitin gösterilmesi gerekirken bu giderlerin tamamından sorumlu tutulduğu anlaşılmakla, davalı Güvence Hesabı vekilinin karar düzeltme istemi yerinde olmakla Dairemizin 13/10/2016 gün ve 2014/11290-2016/8891 sayılı kararının kaldırılarak yukarıda açıklanan bu husus bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Güvence Hesabı vekilinin sair karar düzeltme isteklerinin reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Güvence Hesabı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 13/10/2016 gün ve ... sayılı onama ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA, ve aynı bentte açıklanan nedenlerle davalı Güvence Hesabı vekilinin vekalet ücreti, yargılama giderleri ve harca ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4, 6, 7 ve 9 nolu bent sonlarına “ davalı Güvence Hesabı yönünden maddi tazminat miktarı olan 133.402,79 TL’nin poliçe limitine oranı olan 133.402,79/60.000,00 oranı esas alınarak sorumlu tutulmak kaydıyla” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz ve tashihi karar peşin harçlarının davalı Güvence Hesabına geri verilmesine 27/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy