MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.11.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu şirket hakkında işçilik alacağı nedeni ile takip yaptığını, semeresiz kaldığını, dava konusu taşınmazını mal kaçırma amacı ile diğer davalı ...'e devrettiğini belirterek bu tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı borçlu şirket vekili, müvekkili şirket adına kayıtlı iki adet aracın olduğunu ve üzerlerinde haciz olmadığını, davacının alacağını tahsil imkanı olduğundan davanın reddini gerektiğini belirtmiştir.
Davalı ... vekili, taşınmazın pazarlıkla alındığını, müvekkilinin mal kaçırma amacının olmadığını belirtmiştir.
Mahkemece, davalı takip borçlusu şirketin tasfiye halinde iken davalı taşınmazı sattığı, İKK 280/3 fıkrası gereğince ticari işletmenin veya iş yerindeki mevcut ticari emtianın tamamını veya mühim kısmını devir veya satın alan yahut bir kısmını iktisapla beraber iş yerini sonradan işgal eden şahsın borçlunun alacaklılarını ızrar kastını bildiği, borçlunun alacaklılarını bildiği ve borçlununuda bu halde ızrar kastını bilerek hareket ettiği bilinir, bu karine ancak iptal davası açan alacaklıya devir, satış veya terk tarihinden en az 3 ay evvel keyfiyetin yazılı olarak bildiriliğini veya ticari işletmenin bulunudğu yerde görülebilir levhaları asmakla beraber ticaret sicil gazetesi ile bu mümkün olmadığı takdirde bütün alacaklarını ıttılanı temin edebilecek şekilde münasip vasıtalarla ilan olunduğunu ispatla çürütebileceği, somut olayda davalı takip borçlusu şirket tasfiye halinde olduğundan taşınmazı alan davalı ...'in bunu bilerek aldığı, İKK 280/3 maddede ki karinenin aksi davalılar tarafından yasada belirtildiği şekilde çürütülemediğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinaf istemini red edilmesi üzerine, yine davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalılar vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen red kararının, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4.638,79 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 03.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.