MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 03/12/2019 Salı günü davalılar ... ve ... vekilleri Av. ... ile Av. ... geldi. Davacı ... diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar ... ve ... vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı .... ve Tic. Ltd. Şti hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklının diğer davalılar ile imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçmişe dönük olarak fesh edilmesi nedeni ile borçlu şirketin bu inşaatta harcamış olduğu inşaat bedeli alacağının tahsili için Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/1028 Esas sayılı dosyasından alacak davası açtığı ancak daha sonra davalılar ile anlaşarak 09.7.2012 tarihinde dilekçe ile davadan feragat ettiğini, feragatin alacağın tahsilini engellemeye yönelik olarak yapıldığından bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, Daire’mizin 12/04/2016 tarih ve 2014/11064-2016/4626 sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının davasının kabulüne, davalılar ... İnşaat San. ve Ltd. Şti ile diğer davalılar ... ve ... arasında yapılan Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/1028 Esas - 2012/738 Karar sayılı dava dosyasında görülüp davadan feragat yolu ile sonlandırılan işlemin muvazaalı olarak yapıldığı anlaşıldığından bu tasarrufun iptaline, davacının Yalova 1.İcra Müdürlüğü'nün 2011/1399 ve 2011/1400 sayılı dava dosyalarında icra takibine konu alacakların davalılar ... ve ...'den tahsiline izin verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... ve Hasan vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davacının bu davadaki amacı, yaptığı icra takibi nedeniyle alacağını tahsil edebilmek için yapılan taşınmaz satışının kendisi yönünden geçersizliğini sağlamak olduğu, davacının bu hakkının ayni değil şahsi sonuç doğurduğu, davada tasarrufun iptali sebeplerinin olması halinde İİK'nun 283/1. maddesi uyarınca iptal ve tescil olmaksızın, dava konusu üzerinde haciz ve satış yetkisine karar verilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece davalılar ... İnşaat San. ve Ltd. Şti ile diğer davalılar ... ve ... arasında yapılan Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/1028 Esas-2012/738 Karar sayılı dava dosyasında görülüp davadan feragat yolu ile sonlandırılan işlemin muvazaalı olarak yapıldığı anlaşıldığından bu tasarrufun iptaline ve davacının Yalova 1.İcra Müdürlüğü'nün 2011/1399 ve 2011/1400 sayılı dava dosyalarında icra takibine konu alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/1028 Esas-2012/738 Karar sayılı dava dosyasında hükmedilen miktara haciz yetkisi verilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil re'sen bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendindeki “Davacının Yalova 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1399 ve 2011/1400 sayılı dava dosyalarında icra takibine konu alacakların davalılar ... ve ...'den tahsiline izin verilmesine” ibaresinin hükümden çıkarılarak; “..bu tasarrufun iptaline” ifadesinden sonra gelmek üzere hükme “Davacının Yalova 1.İcra Müdürlüğü'nün 2011/1399 ve 2011/1400 sayılı dava dosyalarında icra takibine konu alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/1028 Esas-2012/738 Karar sayılı dava dosyasında hükmedilen miktara haciz yetkisi verilmesine” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 2.915,18 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına, 09/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.