MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacının sürücüsü olduğu araç ile davalıların zorunlu trafik ... poliçesi ile sigortacısı, maliki ve sürücüsü oldukları aracın karıştıkları kazada davacının sürekli malul kalacak şekilde yaralandığını belirterek belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00.TL maddi tazminatın davalılar ..., ... Kiralama A.Ş.'nden kaza tarihi itibariyle, davalı ...Ş.'nden ise dava tarihiden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Kiralama A.Ş.'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. Vekili; kaza tarihi itibariyle aracın ...'a kiralandığını, traktörün mülkiyetinin araç satış sözleşmesi ile devredildiğini belirterek husumet itirazı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davalının meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı ... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat talebinin reddine, davacı tarafından davalılar ... ve ... ... A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat talebinin kabulü ile 1.000,00 TL'nın davalı ... açısından kaza tarihi olan 25/10/2009 tarihinden itibaren, davalı ... şirketi açısından dava tarihi olan 10/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine; davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın 25/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle uzman bilirkişice düzenlenen maluliyet oranına ilişkin raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava; cismani zarardan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK. md. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre
değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. Maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3- Olay sonrası tutulan kaza tespit tutanağına göre, davalı sürücünün asli, davacı sürücünün tali kusurlu olduğu; ceza dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre; davalı sürücünün 6/8 kusurlu, davacı sürücü 2/8 kusurlu olduğu; mahkemece dosya kapsamında alınan ... Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre; davalı sürücünün %90, davacı sürücünün %10 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Trafik tespit tutanağı, ceza dosyasında alınan rapor ile dosyadan aldırılan bilirkişi raporu arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece, İTÜ Karayolları Kürsüsü veya ... Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünde denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
4-Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası 3. Şahsın uğramış bulunduğu hasar ve zararları teminat altına alan bir ... türü olup kendi sigortalısının kusurundan ve zararından sorumlu tutulamaz. Ancak sigortalısının karşı taraf ya da araca verdiği zararları sigortalısının kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı şekilde karşılar.
Somut olayda davalı ...Ş.'nin karşı aracın değil davacı adına kayıtlı ...plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk ... Poliçesini (07/09/2009 başlangıç tarihlî ve 07/09/2010 bitiş tarihli 26819663 nolu) düzenlemiş olduğu görülmektedir.
Dairemizin geri çevirme kararı sonrasında mahkemece yapılan araştırma sonrası davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı traktörün kaza gününü kapsayan davalı ...Ş. tarafından düzenlenmiş bir poliçesi bulunmamakla birlikte tramer poliçe sorgulaması sonucunda ... ... A.Ş. adına kaza günü düzenlenmiş bir poliçesi bulunduğu bildirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle davacının uğradığı zararın karşılanması bakımından davalı ...Ş. yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken davalı ... şirketinin zarara sebebiyet veren davalı araç maliki ve araç sürücüsü ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu yönünde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ... Aksoy ile davalı ...Ş'ye geri verilmesine, 19/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.