MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davalı vekili ve davacı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı ..., sahibi olduğu akaryakıt istasyonunun davalı nezdinde sigortalı olduğunu, fırtına nedeniyle istasyondaki aydınlatma sistemi ile kaplamaların zarar gördüğünü, yapılan hasar ihbarı üzerine alınan ilk eksper raporuyla belirlenen 5.525,00 TL'nin davalı tarafından ödendiğini; ancak 2. eksper incelemesi ile hesaplanan 5.937,25 TL'yi poliçe teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle ödemeyen davalının önceki ödemenin de lütuf ödemesi olduğunu bildirdiğini, poliçedeki ek teminatlar kapsamında bulunan fırtına nedeniyle oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.937,25 TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının ek eksper raporuna dayalı olarak talep ettiği bedelin poliçe genel ve özel şartları gereği teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalının ek teminat verdiği fırtına nedeniyle oluşacak zararlar bakımından poliçenin hiçbir yerinde rüzgarın hızı ile ilgili bir sınırlama olmadığı, davacının ek teminat ile koruma altına alınan zararından sigortacının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 5.937,25 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen hükmün, davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 28.03.2016 tarih, 2016/686 Esas ve 2016/3879 Karar sayılı ilamı ile; "davalının düzenlediği poliçenin ek teminatlar başlıklı klozunda, fırtına rizikosu için Yangın Sigortası Genel Şartları dahilinde teminat verildiği; YSGŞ'nın fırtına klozunda ise "7 bofor" şiddetindeki rüzgarın sebep olacağı zararın teminat kapsamında olduğu düzenlemesinin yapıldığı; davaya konu olay tarihindeki rüzgar hızının "5-6 bofor" olduğu meteoroloji yazısından anlaşıldığından, somut olayda davalının sorumluluğuna yol açacak şiddette rüzgar sonucu zararın doğmadığı dikkate alınıp davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle hüküm tesisinin doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davaya konu edilen fırtına olayının poliçe teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm tesis edilmiş olmasına göre; davacı ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı taraf, toplam 5.937,25 TL'yi dava konusu etmiş ve davanın reddine hükmedilmiş olmasına rağmen; davada vekille temsil olunan davalı lehine vekalet ücretine karar verilmemiştir. Davada vekille temsil olunan davalı yararına, karar tarihindeki AAÜT hükümlerine göre, reddedilen tazminat miktarı üzerinden vekalet ücretine hükmolunması gerekirken vekalet ücretinin hüküm altına alınmayışı doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile "karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-2. maddeleri gereği, 1.980,00 TL. vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davada vekille temsil edilen davalıya verilmesine" ibaresinin 5. bent olarak mahkeme hükmüne eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 04/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.