MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ: İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; kararın kaldırılmasına ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü;
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili ile davalı ... Tesisat Isıtma Soğutma Sistemleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 15/04/2015 tarihli 200.000,00 TL limitli kredi sözleşmesi akdedildiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine İzmir 17. İcra Müdürlüğü'nün 2015/10957 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin maliki bulunduğu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 8524 ada, 3 parsel, 192/9215 arsa paylı, 3082 sayfa, ... Blok, Zemin 1+2 kat, 1 nolu bağımsız bölümde kayıtlı işyeri niteliğinde taşınmazı 06/07/2015 tarihinde ... yevmiye no ile 750.000,00 TL bedelle ...'a devrettiğini, taşınmazın satış değerinin gerçek değerinden çok çok düşük olduğunu belirterek; müvekkili bankaya dava konusu taşınmaza ilişkin satış sözleşmesinden kaynaklanan, her türlü hak ve alacak üzerinde İzmir 17. İcra Müdürlüğünün 2015/109/57 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada; davalı ...'un dava konusu taşınmazı 02/10/2015 tarihinde yine aynı bedelle dava dışı ...'a devrettiğini, dava konusu tasarrufların İİK'nun 280/1 uyarınca iptali gerektiğini belirterek tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; müvekilinin taşınmazı tamamen iyiniyeti ile davalılardan ...'tan satın aldığı, satış rakamlarının yüksek olması nedeni ile de satış öncesinde kendisi ile protokol akdedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; satın almanın gerçekleştiği dönemde bu gayrimenkul üzerinde ... Şubesinin ipoteğinin mevcut olduğu, müvekkilin bu yeri ipotekli satın aldığını, müvekkilin bu yeri 06/07/2015 tarihinde satın aldıktan sonra satıcı ile arasındaki anlaşma doğrultusunda ipotek alacaklısı Akbank'ın ipotekten doğan bu alacağını da ödemeye devam ettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacı İng Bank, davalı ...'ın kötü niyetli olduğunu ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/03/2017 tarih, 2015/467 E. 2017/188 K. sayılı kararının HMK.nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca düzeltilmesine; davalı ... açısından davanın reddine, diğer davalılar açısından davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz olan ... mahallesi, 8524 ada, 3 parsel,192/9215 arsa paylı, 3082 sayfa ... blok Zemin +1kat +2 kat, 1 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın davalı-borçlu Isıloji Tesisat Isıtma Soğutma Sistemleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin diğer davalı ...'a devrine ilişkin 06/07/2015 tarihli tasarrufunun, İİK'nun 283. maddesi uyarınca iptali ile taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değeri olan 1.060.000,00 TL'nin İzmir 17. İcra Müdürlüğü'nün 2015/10957 sayılı dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere davalı ...'tan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan ve aşağıda dökümü yazılı 7.982,78 TL onama harcının davalı ...'tan alınmasına 16/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.