MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle iptal davasının yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı ile davalı ...’in 1997 yılında evlendiklerini, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle açılan boşanma davasında verilen boşanma kararı ile birlikte, maddi, manevi tazminat ile nafakaya hükmedildiğini ve kararın onandığını, yine davalı aleyhine açılan mal rejiminin sonlandırılması davasında katkı payı alacağının bulunduğunu, davalı ...’in mal kaçırma amaçlı olarak adına kayıtlı taşınmazını diğer davalı ...’e muvazaalı olarak devrettiğini belirterek, muvazaa nedeniyle tasarrufun iptali ile haciz ve satış yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; aynı konuda aynı taraflar arasında Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/300 E. sayılı dosyası ile derdest dava bulunduğunu, davacının boşanma davası açmadan önce satış yapıldığını ve gerçek bir satış olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; dava konusu taşınmazın tapu kaydı olmadığı için TOKİ'de yapılan devir sözleşmesi ile satın alındığını, dava konusu taşınmaz değerini davacının kalan kredi taksitlerini hesaba katmadan beyan ettiğini, müvekkilinin 72.000,00 TL yanında kalan kredi taksitlerini de üstlenerek bu fiyattan aldığını, taşınmazın değerinin rayiç değerde olduğunu, taşınmaz ile ilgili emlak komisyonculuk
sözleşmesi düzenlendiğini ve satış bedelini ödedikten sonra TOKİ'den devir sözleşmesi yaptığını, müvekkilinin taşınmazı kalan 83 ay kredi borcu ile birlikte satın aldığını ve bu tarihten itibaren de taşınmazın aylık kredi borcunu ödediğini, müvekkilinin taşınmazı aldıktan sonra taşınmazdaki kiracının kira paralarını müvekkilinin banka hesabına yatırmaya başladığını, daha sonra müvekkilinin dava konusu taşınmazı sundukları kira sözleşmesi ile ... kiraya verdiğini ve kira bedellerini yine müvekkilinin aynı hesabına yatırdığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının Ankara 20.İcra Müdürlüğünün 2010/2430 sayılı dosyasına ilişkin tasarrufun iptali davasının İİK.'nun 277 vd. maddeleri uyarınca kabulü ile davalı ... tarafından davalı ... satışı yapılan ... ili, ... ilçesi, ... Mh. 6. Etap ... Ada 1 parsel F-06 Blok, 4.Kat 19 Nolu bağımsız bölüme ilişkin tasarrufun ... 20. İcra Müdürlüğünün 2010/2430 sayılı dosyasındaki alacak ve eklentileri ile sınırlı olmak üzere iptaline, taşınmazın haciz ve satışını isteyebilmesine, katkı payı alacağına ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/300 E sayılı dosyasında görülen katkı payı alacak davasının niteliği itibariyle muvazaa davası olmadığının anlaşılmasına, dava dilekçesindeki ileri sürülüş ve yargılama aşamasındaki beyanlardan davacının davasının BK'nın 19. maddesine göre açılan muvazaa nedeniyle iptal davası olduğu ve İİK'nın 283/1. maddesinin kıyasen uygulanarak davacıya haciz ve satış isteme yetkisi istenildiğinin de anlaşılmasına ve gerekçede belirtilen sair sebeplere göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.944,47 TL kalan onama harcının temyiz eden dvalılardan alınmasına 21/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.