MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ: Kula Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili; Kula İcra Müdürlüğünün 2015/696 ve 2015/986 sayılı dosyalarında davalılardan ... aleyhine icra takibi başlattıklarını, borçlunun muhtelif taşınmazlarına haciz konup kıymet takdirlerinin yaptırılmış olduğunu ve toplam değerinin 4.261,22 TL tuttuğunu, ancak her iki dosyadan alacağını karşılamaktan çok uzak olduğunu, borçlunun ... ilçesi ... mahallesi ... mevkiinde 175 ada 39 parsel, ... mevkiindeki 122 ada 7 parsel ve aynı mevkii 142 ada 3 parsel sayılı taşınmazlarını eşi ...'ye senet tanziminden önce devrettiğini öğrendiklerini, bağışlama olduğu halde satış gibi gösterilmesinin de muvazaa olduğunu belirterek, tapu kayıtlarına dokunmaksızın alacak miktarı kadar tasarrufun iptali ile cebri icraya izin verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; davacının aciz belgesi olmadan dava açtığını, alacaklıya zarar vermek kastıyla tasarrufta bulunulmadığını, tasarrufların borcun doğumundan evvel olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu bonoların düzenlenme tarihinden önce temel ilişkinin oluştuğuna dair bir iddia olmadığı için dava konusu bonolardaki düzenlenme tarihi ile tasarruf tarihleri karşılaştırılmış ve tasarrufların borcun doğumundan evvel olduğu anlaşıldığından davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK'nun 277 maddesine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davasında borcun doğum tarihinin tasarruf tarihinden önce olması dava şartı olup, söz konusu şartın gerçekleşmemiş olması nedeni ile davanın reddi halinde, dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğinden kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına AAÜT'nin 7/2 maddesi gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesinin hüküm fıkrasının 6. bendindeki "5.093,00 TL nisbi" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "1.980,00 TL maktu" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 02/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.