MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R -
Davacı vekili; müvekkiline olan borcu nedeniyle davalılardan ... aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/498 sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattıklarını,davalının bir kısım mallarının haczedilip satılıp paraya çevrildiğini, ancak; borcu karşılamadığını, davalının maliki olduğu Hacıveliler köyünde bulunan taşınmazlarındaki hissesini çok yakın akrabası olan diğer davalıya muvazaalı olarak çok düşük bedelle devrettiğini, devrin müvekkilinin alacağının doğumundan sonra yapıldığını, kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin alacağının muaccel olduğunu, rehinle temin edilemediğini, bu nedenlerle davalıların taşınmaz üzerindeki taşınmazların tapusunun iptali ile davalı ... adına tesciline,%40’tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; borç ödemeden aciz belgesi alınmadığı için, dava şartının gerçekleşmediğini, davacıya esasen herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu bononun yirmi yıl önce kredi teminatı olarak verildiğini, takibin kötü niyetli olduğunu, yapmış olduğu devrin muvazaalı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili; davanın haksız ve yersiz açıldığını, ortada muvazaa olmadığını, satışın yasal ve hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile; davalı ...’nın diğer davalıya maliki olduğu ... Köyünde kain 29 parsel sayılı taşınmazdaki 4600/46600 ve 80 parsel sayılı
taşınmazdaki 1/10 hissesinin 25/09/2002 tarihinde satışına ilişkin tasarrufun İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince iptaline,icra inkar tazminatına yer olmadığına dair karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ... vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davalarında, davanın kabulü halinde alacak aciz belgesine bağlanmış ise bu miktar oranında, aksi durumda takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak tasarrufun iptali ile İİK'nun 283/1 maddesi gereğince bu miktar üzerinden haciz ve satış isteme yetkisi verilir. Somut olayda alacak aciz belgesine bağlandığından alacaklıya bu miktar üzerinden haciz ve satış istemi yetkisi verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde yalnızca tasarrufun iptaline karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, ... vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte yazılan nedenlerle hükmün 1. paragrafındaki “davalı ...’nın diğer davalıya maliki olduğu Hacıveliler Köyünde kain 29 parsel sayılı taşınmazdaki 4600/46600 ve 80 parsel sayılı taşınmazdaki 1/10 hissesinin 25/09/2002 tarihinde satışına ilişkin tasarrufun İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince iptaline“ ibaresinden sonra gelmek üzere, “Davacıya dava konusu taşınmaz üzerinde takip dosyasındaki alacak ve fer'ileri ile sınırlı olarak cebri icra ve satış yetkisi verilmesine“ ibaresi yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.194,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına, 21/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.