MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; davacının 01/09/2010 tarihinde ... plakalı aracı kredili olarak satın aldığını ve davalı ... şirketi tarafından kredi koruma poliçesi ve sertifika düzenlendiğini, sigorta poliçesinde "KANSER" dahil tehlikeli hastalıkların ortaya çıkması ve kişinin tehlikeli bir hastalığa yakalanması halinde teşhis günü kalan kredi borç bakiye tutarının tamamının ödeneceğinin taminat altına alındığını, davacının 11/03/2011 tarihinde penkreas kanserine yakalanmış olduğunu, poliçe şartlarına göre davalının davacının kalan bakiye borç miktarı olan 23.452,52 TL'yi ödemediğini belirterek davanın kabulü ile fazla tahsil edilen miktarın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delliler ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 23.452,52 TL'nin 27.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmün, davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Daire'nin 2014/16663 Esas, 2014/17464 Karar sayılı ilamında özetle "Davaya konu poliçenin özel şartlar bölümündeki "Tehlikeli Hastalıklar" klozunda, "Sigortalının, tehlikeli hastalıklar teminatından faydalanabilmesi için, tehlikeli hastalıklar riskinin gerçekleştiği anda, sigortalının, istemdışı işsizlik ya da geçici iş göremezlik teminatlarından yararlanan yukarıda da tanımı yapılmış olan kişiler dışında olması, profesyonel ve düzenli gelir getirici bir işi olmaması gerekir" hükmünün bulunduğu bu durumda mahkemece, davacı sigortalının, kanser hastalığı teşhisi konulduğu tarihte çalışıp çalışmadığı, çalışıyor ise işinin özellikleri belirlenip yukarıda açıklanan tehlikeli hastalıklar klozu gözetildiğinde rizikonun teminat kapsamında olup olmadığının tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı ...'in kendisine kanser teşhisinin konulduğu 11/03/2011 tarihinde Türev İnş. Taah. Eğt. Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin inşaat projesinde boya badana işini götürü usulde yaptığı, adı geçen şirkette 11.06.2009- 10.08.2011 tarihleri arasında SGK'lı olarak çalıştığı ve SGK kaydının kesintisiz olduğu, SGK tarafından davacıya malullük aylığının 01/09/2011 tarihinde bağlandığı ve bu tarihe kadar çalışma hayatına devam ettiği, bu bağlamda kanser teşhisinin konulduğu 11/03/2011 tarihinde profesyonel olarak çalıştığı ve düzenli bir işinin olduğu belirlenmiş olmakla; davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy