MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 12.10.2017 tarih, 2014/İHK-542 Karar sayılı kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili başvuru dilekçesinde, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 172.017,64 TL'nin 10.12.2013 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Davalı vekili, talebin reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; talebin kabulü ile 172.017,64 TL'nin tahsiline karar verilmiş, anılan karara karşı itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü belirlenen tazminattan %15 oranında hatır taşıması, %15 oranında müterafik kusur indirimi ile 116.992,40 TL'nin tahsiline karar verilmiş, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Dairece 06.04.2017 tarih 2015/4248 Esas 2017/3779 Karar sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyularak İtiraz Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulü ile 102.183,00 TL'nin 10.12.2013 tarihinden itibaren yasal faiz ile tahsiline karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili talep ettiği tazminat yönünden avans faizine karar verilmesini talep etmiş, İtiraz Hakem Heyetince yasal faize karar verilmiştir. Oysa zarara neden olan araç kamyon olup yük nakli/ticari faaliyet için kullanılmaktadır. Bu itibarla temerrüt faizi olarak avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen kararın 1. bendinde yazılı “yasal” ibaresinin çıkartılarak yerine “avans” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 07/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy