MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 17/04/2012 tarihinde, sürücüsü Adem Yıldız olan aracın yaptığı tek taraflı maddı hasarlı ve ölümlü trafik kazada müvekkilinin eşi ...'ın hayatını kaybettiğini, vefat nedeniyle davalı ... şirketinden 225.000,00 TL teminat bedelinin ödenmesi talebinde bulunulduğu ancak; sigorta şirketinin mevcut zararın çok altında 62.638,00 TL ödeme yaptığını beyanla,fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla, taraflarına yapılan ödeme miktarı düştükten sonra 1.500,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 1.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren, 34.768,93 TL'nin ıslah tarihi olan 15/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı ..., davacılar murisinin öldüğü kazaya karışan karşı aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta davalı ... şirketinin, hükmolunan tüm tazminat yönünden davacının kendisine başvuru tarihi olan 31.05.2012 tarihinden 8 iş günü sonra, yani 13.06.2012 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek, tüm tutara temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava dilekçesinde talep edilen kısma dava, ıslahla artırılan kısma ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru bulunmamış olup, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan;"1.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren 34.768,93 TL'nin ıslah tarihi olan 15/01/2014 tarihinden" ibaresinin çıkarılarak yerine; "36.268,93 TL'nin temerrüt tarihi olan 13.06.2012 tarihinden itibaren" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy