MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili; davacının sigortalısı bulunduğu işyerinin, tavandan akan suların sirayet etmesi neticesi emtiaya, demirbaş ve dekorasyona zarar vermesi nedeniyle oluşan hasar dolayısıyla İşyerim Paket Sigorta Poliçesi kapsamında, dava dışı sigortalıya ödenen 13.722,00 TL asıl alacak, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 125,75 TL faiz olmak üzere 13.847,75 TL bedelin rücuen tazmini için İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/797 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe davalı/borçluların itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını tutarak haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına, takip tarihi itibariyle ana rakam ve (takip öncesi ve sonrası avans faizi üzerinden işleyecek) avans faizi alacaklarının (sigorta şirketi sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili ve ... Gayrımenkul Yatırımcılığı Tic. AŞ. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; zararın davacı şirketin sigortalısı tarafından çağrılan müdahale ekibinin işlemlerinden kaynaklandığı, hasarın merkezi sistemden kaynaklandığına ilişkin bir delilin mevcut olmadığı, davaya konu hasarın oluşumunda tüm kusur ve sorumluluğun davacı şirketin sigortalısında olduğu ve davalılara atfedilecek bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, işyeri paket sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedelin rücuen itirazın iptali şeklinde istemine ilişkindir.
Davacı vekili, tavandan akan sular nedeniyle sigortalı iş yerinde hasar meydana geldiğini belirterek sigortalı iş yerine ödenen hasar bedelinin rücuen tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, hükme esas alınan mimar, inşaat mühendisi ve sigorta uzmanından oluşturulan 19.08.2013 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; yerinde yapılan keşifte Avm yetkilileri ile sigortalı mağazanın yetkilileri ile görüşmeler yapıldığı belirtilerek, ekspertiz raporuna göre, oluşan su basması hasarının tavan içinden geçen ısı pompası cihazına ait boşaltma vanasının açık bırakılmasından kaynaklanmış olduğunun anlaşıldığı belirtildiği, yetkililler ile yapılan görüşmede de tavan arasında ısı pompası ve tesisatlara ait acil müdahale tavan merdiveni, tavan giriş kapağı, bakım ve onarım yapılması için personel ulaşımı kedi yolu mazgalı yapım ve bakım sorumluluğunun kiracı şirkete ait olduğu, ancak bu hususta hazırlanmış ve uygulanmış projenin heyet incelemesine sunulmadığının tespit edildiği, hasarın giderilmiş olduğunun tespit edildiği belirtilmiş ve Avm Yönetimi tarafından tutulan tutanak, ekspertiz raporu ile Avm Yönetim planı incelenerek rapor tanzim edildiği anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinde, hasar sonrasında sigortalı işyerine gelip hasarı gideren teknik servis ... Makinenin 10.02.2012 tarihli yazısında; 6 adet ısıtma cihazının (klima) ısıtma için kullanılan ve içinden sıcak su geçen vanalarının kapalı olduğu tespit edildiği, bunun yanında da 4 adet cihaza elektrik gelmediğinin gözlemlendiği, kilmaları devreye almak ve ortamı ısıtmak amacı ile cihazların vanaları kontrollü bir şekilde açıldığını ve toplam 2,5 saatlik servis süresince cihaz başında beklenerek herhangi bir sızdırma ve kaçak durumu söz konusu olmadığı için cihazlar açık bırakıldığı ve devreye alındığı, cihazlarda su kaçağı yada aksi bir durumun bu süre içerisinde gözlemlenmediği, sevisin şirkete geri döndükten yarım saat sonra tahliye vanasından su boşalmaya başladığı haberi geldiği belirtilerek, serviste gözlenen durumlar belirtilmiştir.
Keşif mahalinde sigortalı işyerine su basması ile hasara neden olduğu belirtilen ısı cihazının incelenmesi hasarın nedeninin tespitinde önem arz etmektedir. Bunun için uzman bir elektirk mühendisi ile makine mühendisinden oluşacak bilirkişi heyetince yerinde keşif yapılması gerekmektedir. Mahkemece, teşekkül edilen heyet, davaya konu hasar konusunda uzman olan kişilerden olmamakla birlikte, keşif sırasında hasara neden olduğu belirtilen ısı cihazının da heyet tarafından incelenmediği anlaşılmaktadır. Davalı vekilinin bu yönlü de itirazları olmasına göre mahkemece, Elektrik Mühendisi ve Makine Mühendisinden teşekkül edilecek uzman bilirkişi heyetinden yerinde yapılacak inceleme ile hasara neden olduğu belirtilen ısı cihazının incelenerek ve itirazlarında karşılandığı dosya kapsamındaki delillerin değerlendilmesi suretiyle bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi isabetli değildir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarını kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.